Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-39665/21 по делу N А56-79512/2021

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-79512/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39665/2021) ООО "ОСМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-79512/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (далее - ответчик) о взыскании 450 713,62 руб. предоплаты, 5279,79 руб. неустойки за период с 15.04.2021 по 05.07.2021, 3124,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 16.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ОСМК", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 между ООО "НГ-Энерго" и ООО "ОСМК" заключен договор поставки N 1076/2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплектную продукцию указанную в приложении N 1 к договору (далее - Товар).

Согласно п. 2 договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость товара, срок и условия его поставки определяются Сторонами в приложениях к договору.

Спецификацией от 15.02.2021 N Z-28734 к договору (Приложение N 2 к исковому заявлению) ответчик принял на себя обязательство поставить товары на общую сумму в размере 643 876 руб. 60 коп. в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3. спецификации N Z-28734 от 15.02.2021 установлен срок поставки (производства) продукции в течение 18 рабочих дней с момента поступления предоплаты от Покупателя.

Истец, согласно платежному поручению N 3274 от 18.03.2021 осуществил предоплату за товар на сумму 450 713 руб. 62 коп.

22.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.06.2021 N 06-2652 об отказе от договора с требованием возврата аванса и выплате неустойки.

На момент получения ответчиком уведомления о расторжении 05.07.2021, обязательства по поставке товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НГ-Энерго" в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В данном случае нарушение ответчиком срока поставки товара для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашением о расторжении от 02.07.2021 стороны расторгли договор поставки (л.д. 29).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар, а также наличия задолженности за не поставленный товар в сумме 450 713,62 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания предварительной оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки продукции в виде пени в размере 0,01% от стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки до фактического исполнения Поставщиком обязательств по поставке Продукции.

Истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 5279,79 руб. за период с 15.04.2021 по 05.07.2021.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3124,13 руб. за период с 06.07.2021 по 16.08.2021.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована, с какими именно выводами суда первой инстанции не согласен ответчик, в апелляционной жалобе не указано. Ссылки на какие-либо конкретные нарушения судом норм материального и процессуального права в жалобе отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-79512/2021

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова