Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-2391/22 по делу N А41-70341/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-70341/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "МЕД ЮНАЙТЕД" (ИНН 9729299787, ОГРН 1207700323643) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-70341/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ГБУЗ МО "Егорьевская центральная районная больница"(ИНН 5011019806, ОГРН 1025001466445) к ООО "МЕД ЮНАЙТЕД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Егорьевская центральная районная больница"(далее -ГБУЗ МО "Егорьевская центральная районная больница") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "МЕД ЮНАЙТЕД" (далее - ООО "МЕД ЮНАЙТЕД") о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 250 777 руб. 99 коп, пени за просрочку поставки товара до даты расторжения контракта в размере 10 959 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 227 руб.(т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-70341/21 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 23-26).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,ООО "МЕД ЮНАЙТЕД"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 03483000049210001600002 на поставку стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении N 1 к контракту "Сведения об объекте закупки", в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.3 контракта комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются контрактом, а том числе приложением 5 (далее-техническое задание) к контракту.

Товар должен иметь сертификат (декларацию) соответствия (качества), регистрационное удостоверение. Весь товар должен соответствовать требования государственных стандартов Российской Федерации (пункт 12.1 технического задания) Как указано в пункте 12.4.3 технического задания, упаковка товара должна быть промаркирована, соответствовать санитарным требованиям и ГОСТу. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара.

Пунктом с 12.5 технического задания к качеству поставляемого товара предъявляются следующие требования: 12.5.1.

Качество поставляемого товара, показатели безопасности должны соответствовать действующим ГОСТам. 12.5.2.

Поставляемый товар должен быть зарегистрирован, разрешен к применению на территории Российской Федерации и соответствовать требованиям Госстандарта России и международным стандартам.

Как указано в пункте 4.3 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствии условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом "порядок и сроки осуществления приемки и оформлении результатов" приложения N 3 к контракту, осуществляет приемку поставленных товаров и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо направляет в те же сроки поставщику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 4.5 контракта).

В случае направления мотивированного отказа поставщик обязан в сроки, установленные в таком отказе устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в разделе "оформление при исполнении обязательств" приложение N 3 к контракту (пункт 4.6 контракта).

Как указано в пункте 6.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие товара требованиям контракта. Согласно пункту 3.1 контракта, поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе "Обязательства по поставке товара" приложение N 2 к контракту.

В соответствии с названным приложением поставщик обязан поставить товар не позднее 5 рабочих дней от даты направления заявки.

Цена контракта составляет 2 507 779 руб. 88 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 7.3.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленных контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за исключением случаев, если законодательство Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3.2).

За каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за истечением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 7.3.4 с учетом 5-ой сноски контракта).

Заказчиком 24.06.2021 направлена поставщику заявка N 1, согласно которой подлежал поставке стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство-Стент коронарный на системе доставки: Стент коронарный в вариантах исполнения SupraflexCruz в количестве 50 штуке на общую сумму 1 253 889 руб. 50 коп. Согласно пункту 12.3.2. "ГОСТ Р ИСО 25539-2-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Имплантаты сердечно-сосудистые. Внутрисосудистые имплантаты. Часть 2. Сосудистые стенты" медицинское изделие "Стент коронарный SupraflexCruz на системе доставки" поставляется на территорию Российской Федерации вместе с русскоязычной инструкцией, которую производитель вкладывает в упаковку изделия на производственной площадке до отправки в Россию.

Однако, в нарушение пунктов 5.4.1, 6.1 Контракта, пунктов 12.1, 12.4.2, 12.4.3, 12.4.6, 12.5 Технического задания, п. 12.3.2 "ГОСТ Р ИСО 25539-2-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Имплантаты сердечно-сосудистые. Внутрисосудистые имплантаты. Часть 2. Сосудистые стенты", товар поставщиком поставлен ненадлежащего качества, а именно: Отсутствует вложенная в первичную упаковку (коробку) инструкция по применению на русском языке;

2. Общий срок годности на поставленный Товар составляет 24 месяца, что не соответствует информации, содержащейся в регистрационном досье на медицинское изделие "Стент коронарный SupraflexCruz на системе доставки", регистрационное удостоверение N РЗН 2016/4514 от 29.01.2020;

3. Маркировка производителя, размещенная на обратной стороне первичной упаковки изделия (коробки), поставленного Товара, не имеет информации о различных единицах измерения давления, в отличие от оригинальной маркировки производителя зарегистрированного медицинского изделия.

В связи с изложенными обстоятельства, заказчиком направлен мотивированный отказ от 06.07.2021 N 2372 от приемки товара, поставленного ответчиком, в связи с нарушением требований, предъявляемых к товару. Товар ответчиком заменен не был, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.07.2021 N 2446, которое вступило в силу 09.08.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, истец направил ответчику требование об уплате штрафа на основании пункта 7.3.4 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пени на основании пункта 7.3.2 за просрочку поставки товара до даты расторжения контракта.

Указанныеобстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МЕД ЮНАЙТЕД" указывает, что решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 23.06.2021 N 2, в соответствии с которой ответчиком был поставлен товар стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство-Стент коронарный на системе доставки: Стент коронарный в вариантах исполнения SupraflexCruz.

Вместе с тем, согласно письму Росздравнадзора от 09.09.2021 N 10-51272/21 "Об отзыве стента коронарного", письму производителя "Сахаджананд Медиках Технолоджис, Пвт, Лтд." Индия от 24.08.2021 за подписью г-на ЧеранУтирапатистаршего вице-президентам по международным продажам и маркетингу на территорию Российской Федерации недобросовестным поставщиком не санкционировано было поставлено медицинское изделие Стент коронарный SupraflexCruz на системе доставки, которое предназначалось для использования в Германии, в связи с чем производитель инициирует добровольный отзыв указанного товара.

С учетом изложенного, ответчиком нарушен пункт 12.5.2 технического задания к контракту от 15.06.2021, поскольку поставленный товар не разрешен к использованию на территории Российской Федерации.

Кроме того, факт поставки товара ненадлежащего подтверждается представленным в материалы дела решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.07.2021 N 2446, вступившим в силу 09.08.2021, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Также решением УФАС по Московской области от 24.08.2021 N 04/14793/21 по делу N РНП-32175/21 сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольным органом отмечено, что доказательств совершения участником действий, направленных на исполнение государственного контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимной связи усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, а именно поставил товар, несоответствующий техническим условиям, указанных в приложении N 5 к контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара до даты расторжения контракта в размере 10 595 руб. 37 коп.

Как усматривается из материалов дела, в рамках указанного выше контракта ответчик поставку товара, соответствующего условиям контракта, не произвел, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доводы ответчика об отсутствии основания для начисления неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015 фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него, то истцом правомерно начислена ответчику пени за просрочку исполнения обязательств одновременно со штрафом.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт нарушение установленного контракта срока на поставку товара, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 10 595 руб. 37 коп., рассчитанной в соответствии с условиями контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положения п. 8.3 договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежей.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-70341/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова