Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 21АП-807/22 по делу N А83-21384/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А83-21384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Кравченко В.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года по делу N А83-21384/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" (ОГРН : 1189102005619, далее - ООО "КрымСтройМост" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 18.10.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН: 1147746392090, далее - ИФНС по г. Симферополю) постановления N 91022125600125600004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 37.500 руб. (л.д. 11-14 т.1).

Требования обоснованы тем, что ООО "КрымСтройМост" не виновно в совершении административного правонарушения, так как совершило все зависящие от него действия по соблюдению требований валютного и трудового законодательства; нормы трудового законодательства Российской Федерации, имеют безусловный приоритет по отношению к положениям законодательства о валютном контроле Российской Федерации

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения - нарушил требования валютного законодательства, выплатив в наличной форме своим работникам-нерезидентам заработную плату; это правонарушение посягает на безопасность государства в экономической сфере, в связи с чем, не является малозначительным, оснований для замены административного штрафа на предупреждение нет (л.д. 119-129 т.1).

ООО "КрымСтройМост" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права (л.д. 137-140 т.1). Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении об оспаривании постановления.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участников судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

О принятии апелляционной жалобы к производству участники извещены определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.133 - 135 т.1).

22.02.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 17.03.2022 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 136 т.1).

ООО "КрымСтройМост" просило рассмотреть дело без участия ее представителя (л.д. 155 т.1).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании участников судебного разбирательства и их представителей.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

18.10.2021 заместитель начальника ИНФС России по г. Симферополю Конищева Н.В., без участия представителя ООО "КрымСтройМост", рассмотрев дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении N 91022125600125600002 от 05.10.2021 (описка в части года - неверно указан 2019 год), вынес постановление N91022125600125600004 о назначении административного наказания, которым ООО "КрымСтройМост" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37.500 руб. (л.д. 55-61 т.1).

22.10.2021 копия постановления получена директором заявителя Юрченко А.А. под расписку (л.д. 62 т.1).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "КрымСтройМост" извещено надлежащим образом, 11.10. 2021 по почте получило копию определения от 05.10.2021 (л.д. 66-67 т.1), трек-номер 29505363056251 (л.д. 63 т.1).

Вышеназванный протокол об административном правонарушении N 91022125600125600002 с разъяснением прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен 05.10.2021 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N2 ИФНС по г. Симферополю Бурдинской Г.Н. при участии представителя заявителя по доверенности от 15.09.2021 Былинской Ольги (л.д. 78 т.1), которой под расписку вручена копия протокола с разъяснением прав, и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 74-77 т.1).

Из названных постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 21.10.2020 резидент Российской Федерации ООО "КрымСтройМост" осуществило валютные операции - в наличной форме выплатило заработные платы из своей кассы работникам - нерезидентам РФ Волкову В.Д., Кравцову Е.С., и Мирошниченко Д.В., в общей сумме 50.000 руб., что является нарушением валютного законодательства - части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

ООО "КрымСтройМост" не отрицает факт осуществления таких операций, но полагает, что во исполнение требований трудового законодательства было обязано и имело право выплатить заработные платы работникам-нерезидентам из кассы.

В подтверждение осуществления заявителем валютных операций по выплате в наличной форме своим работникам, не являющимся резидентами Российской Федерации заработных плат, представлены письменные доказательства:

- изданный заявителем приказ N 80 от 05.10.2020 о приеме на работу Волкова Владислава Дмитриевича на должность бетонщика (л.д. 90 т.1),

- изданный заявителем приказ N 81 от 05.10.2020 о приеме на работу Кравцова Евгения Сергеевича на должность бетонщика (л.д. 92 т.1),

- изданный заявителем приказ N 82 от 05.10.2020 о приеме на работу Мирошниченко Дмитрия Владимировича на должность водителя автомобиля (л.д. 94 т.1),

- платежная ведомость N 20 от 21.10.2020 о выплате работникам за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 наличных денежных средств под расписку : Волкову В.Д. - 20.000 руб., Кравцову Е.С. - 20.000 руб., Мирошниченко Д.В. - 10.000 руб., итого - 50.000 руб. (л.д. 89 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается (в том числе) отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 14 Закон N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением предусмотренных этой нормой случаев.

К предусмотренным частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ исключительным случаям сложившиеся между заявителем и его работниками взаимоотношения не относятся.

Таким образом, заявитель обязан был выплатить заработную плату своим работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, ООО "КрымСтройМост" в нарушение правил валютного законодательства осуществило валютные операции, хотя имело возможность для соблюдения правил по осуществлению валютных операций.

Такие действия заявителя правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии законодательного требования производить выплату заработной платы нерезидентам Российской Федерации только через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств противоречат приведенной выше норме валютного законодательства, согласно которой все операции резидента - юридического лица с нерезидентом - физическим лицом должны производится через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств, кроме предусмотренных этой нормой исключений, к которым валютная операция по выплате заработной платы не отнесена. Реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением специального Закона N 173-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного заявителем деяния малозначительным нет.

Отсутствие причинения материального вреда (угрозы его причинения) в результате выявленного административным органом правонарушения не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на заявителя действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Более того, в соответствии с преамбулой к Федеральному закону N 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

Таким образом, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, о чем указано в преамбуле Закона N 173-ФЗ.

Осуществление незаконных валютных операций представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на особо охраняемые и контролируемые государством общественные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, хотя заявитель с 10.05.2018 является субъектом малого предпринимательства - малым предприятием, что следует из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, но совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.

Возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2019 N 310-ЭС19-16742 по делу NА83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.03.2020 по делу N А84-3554/2019, от 17.11.2021 по делу N А84-1342/2021.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не истек, так как правонарушение совершено 21.10.2020, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.10.2021.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону; оно принято уполномоченным должностным лицом; основания для привлечения к административной ответственности установлены и доказаны в установленном законом порядке; сомнений в совершении заявителем правонарушения нет; примененная мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции (75% от суммы незаконной валютной операции); двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении и без нарушений норм материального права; при полном выяснении обстоятельств, имеющих для дела; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года по делу N А83-21384/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.С. Яковлев