Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-5204/22 по делу N А56-98374/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-98374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5204/2022) ЗАО "Тепломагистраль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-98374/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел NА56-98374/2021, А56-98378/2021, А56-4732/2022 в одно производство для совместного рассмотрения (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.02.2007 N85-07,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" о взыскании задолженности по договору субаренды N 85- 07 от 01.02.2007 в размере 4 595 руб. 69 коп., пеней в размере 1 654 руб. 29 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел N А56-98374/2021, А56-98378/2021, А56-4732/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Не установив оснований, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, суд определением от 07.02.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, ЗАО "Тепломагистраль" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на взаимосвязь указанных дел.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Требования, заявленные в рамках дел N А56-98374/2021, А56-98378/2021, А56-4732/2022, вытекают из различных оснований, требуют установления и исследования различных обстоятельств, в связи с чем объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем подлежащих исследованию доказательств.

В свою очередь наличие же взаимной связи дел вопреки позиции подателя жалобы не является достаточным и безусловным основанием для признания дел однородными и их объединения для совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-98374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина