Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-70990/21 по делу N А40-140693/2021

г.Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-140693/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-140693/21 (32-1326)

по иску ООО "Модум-Транс"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее также - ответчик) убытков в размере 772 411 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 исковые требования ООО "Модум-Транс" удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не несет перед истцом гарантийные обязательства, поскольку виновным лицом по заявленным вагонам является ООО "Вагонмаш", в связи с чем полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, апеллянт указывает, что акты-рекламации не подтверждают вину ответчика в отцепке спорных вагонов, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по ряду актов.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между истцом (покупатель), ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) заключен договор N УВЗЛ-111 на поставку грузовых вагонов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны производства Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость) (п.1.1 договора).

Согласно спецификациям поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п.2.1 договора качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182-120-07518941-2004, 3182-135-07518941-2007 и ТУ 3182-005-07521146-96, действующим на дату изготовления продукции, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока ответчик (который является должником в отношении гарантийных обязательств) обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по вине завода-изготовителя.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в период действия гарантийных обязательств поставщика спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт ввиду технологических неисправностей, в результате чего истец понес убытки по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов на общую сумму 772 411 руб. 72 коп.

Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО "РЖД" за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с условиями п.6.1 договора в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N П(р)-0122/1 от 22.01.2021 с подтверждающими документами, содержащее требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов. Однако ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела (л.д.28-55).

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ именно данное обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательства отсутствия вины ответчика в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N N УВЗЛ-111 от 26.12.2012, положениями ст.ст.15, 307-310, 393, 454, 477, 506 ГК РФ, установив факт наступления гарантийного случая, причину отцепки вагонов в ремонтное депо, обоснованно исходил из того, что понесенные расходы на текущий ремонт спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с несоответствием поставленного ответчиком товара (вагонов) требованиям к качеству ее изготовления, ответственность за недостатки которого несет ответчик по договору поставки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод ответчика о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по излому деталей спорных вагонов должно нести ООО "Вагонмаш", апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.2.2 договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем на продукцию устанавливаются согласно техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации ЖД РФ при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются с даты поставки продукции и составляют:

3 года на продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие части продукции не установлены ниже);

2,5 года на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий;

7 лет на металлоконструкцию рамы;

8 лет на поглощающий аппарат модели РТ-120;

3 года (со дня ввода эксплуатацию) на корпус автосцепки и тягового хомута;

на колесные пары согласно ГОСТ 4835-2006: по прочности прессованных соединений колес с осями от момента формирования колесной пары - 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет;

на раму боковую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода-изготовителя;

на балку надрессорную по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода-изготовителя.

Таким образом, гарантийный срок на поглощающие аппараты модели РТ-120 составляет 8 лет.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока ответчик (который является должником в отношении гарантийных обязательств) обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по вине завода-изготовителя.

При этом п.2.6 договора предусматривает право истца на устранение неисправности и дефект продукции, возникшие по вине ответчика, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранения недостатков продукции по фактическим затратам, а ответчик обязан возместить понесенные затраты истца по устранению дефекта включая подачу/уборку продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению (оплате) заводом-изготовителем в течение 5 рабочих дней с момента получения им следующих документов подтверждающих расходы: заверенных покупателем копий рекламационного акта формы ВУ-41 или ВУ-41-М, уведомления формы ВУ-22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23-М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36-М (уведомление о приемке вагона из ремонта), акта сдачи-приема выполненных работ с ремонтным предприятием, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Следовательно, условиями договора между сторонами прямо предусмотрена гарантийная ответственность завода-изготовителя - АО "НПК "Уралвагонзавод".

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению относительно установления гарантийных сроков на продукцию, а также гарантийных обязательств ответчика.

Согласно материалам дела, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт в период действия гарантийных обязательств ответчика, в связи с чем на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные им убытки (п.п.2.3, 2.6 договора).

Учитывая изложенное, требования истца заявлены к надлежащему ответчику в рамках заключенного договора поставки N УВЗЛ-111 от 26.12.2012.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акты рекламации не подтверждают вину ответчика в отцепке спорных вагонов, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству", п.1.1 приложения N 8 которого предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно абз.4 п.2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного В.А.Гапановичем 26.07.2016, специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно п.п.4.1, 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 N А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Специализированная комиссия пришла к однозначному выводу - виновником в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт является АО "НПК "Уралвагонзавод", что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются п.2 ст.476 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых установлены причины возникновения неисправности. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены, выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, в установленном порядке не оспорены.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено, выявленные в течение гарантийного срока причины технологических неисправностей вагона не оспорены.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от гарантийной ответственности не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на то, что по заявленным требованиям срок исковой давности составляет три года (ст.ст.196, 393 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ. Оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом также не установлено.

Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишал ответчика права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и не исключал возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, исходя из норм ст.159, ч.ч.1, 2 ст.227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика и размер убытков.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-140693/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина