Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-7171/24 по делу N А56-95224/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-95224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Серегина О.Г. по доверенности от 25.03.2024

от ответчика: Трошев А.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7171/2024) ООО "Милонзо Рус" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу А56-95224/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДОКА-Санкт-Петербурга"

к ООО "Милонзо Рус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОКА-Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810342284, адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 47, лит. А, пом. 27Н, оф. 403, далее - ООО "ДОКА-Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милонзо Рус" (ОГРН: 1177847371756, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 4, лит. А, пом. 9-Н, оф. 2, далее - ООО "Милонзо Рус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 400 руб., неустойки за период с 22.08.2022 по 02.08.2023 в размере 106 222 руб., а также неустойку по дату фактической уплаты задолженности.

Решением, принятым в виде резолютивной части, от 01.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Милонзо Рус" в пользу ООО "ДОКА-Санкт-Петербург" задолженность в размере 61 400 руб., неустойку в размере 106 222 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства на дату оплаты суммы основного долга, а также 6 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Милонзо Рус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности за спорный товар, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Определением от 04.03.2024 апелляционная жалоба ООО "Милонзо Рус" принята к производству, назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании 16.04.2024 представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не изготавливалось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что полномочия судьи Константиновой Е.В., принявшей решение в виде резолютивной части от 01.12.2023, прекращены в связи с уходом в отставку, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности изготовления мотивированного решения судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 п. 42 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу и соответствующая возможность утрачена, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом при рассмотрении спора по существу в зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, с учетом отмены судебного решения и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции, настоящий спор фактически по существу не разрешен и вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы ООО "Милонзо Рус" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2023 года по делу N А56-95224/2023 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова