Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-3796/22 по делу N А40-182934/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-182934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлинжспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-182934/21 по иску ООО "Крок" (ОГРН: 1034637035179, ИНН: 4632035460) к ООО "Мособлинжспецстрой" (ОГРН: 1045004900511, ИНН: 5026115076) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОК" (ООО "КРОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 03.07.2019 N М/19-76-стм в размере 3 715 800 руб., неустойки за период с 09.09.2019 по 23.08.2021 в размере 265 679 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2019 года между ООО "Крок" (Арендодатель) и ООО "МОИСС" (Арендатор) заключен договор аренды техники N М/19-76-стм, соответствии с п.1.1. которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору технику специального назначения (СТМ) за плату во владение и пользование и оказать услуги управления, а арендатор обязался принять во владение и пользование СТМ и оплатить за аренду в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора.

Истец предоставил ответчику технику специального назначения, что подтверждается Актом N 10/1 от 31.08.2019 г. на сумму 3 715 800 руб. 00 коп., подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик оплату полученной техники и услуг не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, предоставление тезники и фактическое оказание услуг не оспорено, обоснованный контррасчет не представлен, доказательства, освобождающие от оплаты, также отсутствуют. Подписанный сторонами акт, на котором истец основывает заявленные требования, ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Возражения ответчика о необоснованном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Заявление, представленное в суд первой инстанции не мотивированно. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-182934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мособлинжспецстрой" (ОГРН: 1045004900511, ИНН: 5026115076) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина