Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-39221/21 по делу N А56-55638/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-55638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителей Селедец М.А. (доверенность от 22.12.2021)

от ответчика: представителя Шадринова А.А. (доверенность от 27.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39221/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-55638/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", ответчик) 1269350 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 16.09.2016 N П-60 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" взыскано 500000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-55638/2021 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ответчик выступает подрядчиком в области проектирования по десяткам государственных контрактов, но такие ситуации, как с рассматриваемым по настоящему делу Контракту, с постоянным продлением Контракта по обстоятельствам, независящим от Сторон, с другими контрактами не возникает. Ответчик полагает требование об уплате штрафа не основанным на нормах закона и Контракта в связи с тем, обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения обязательств по Контракту согласно его условиям и условиям Дополнительного соглашения является сопутствующим основному обязательству и имеет срочный характер. Указанное обязательство было исполнено, факт просрочки указанного обязательства ответчиком не оспаривается. Данной правовой позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 г. N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

В решении не дана оценка доводам ответчика о том, что законодательно, согласно подпункту б) пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) размер штрафа за аналогичное нарушение контракта составляет 5 000,00 руб. То есть ответчик привлекается к ответственности, превышающей действующую в настоящее время законодательно установленную санкцию, только в связи с тем, что Контракт был заключен немного ранее.

Ответчик полагает, что установление неустойки в сумме 500 000,00 руб. относительно максимальной встречной ответственности истца в аналогичной ситуации в сумме 180 054,14 руб. (контррасчет был приведен ответчиком в материалах дела, за аналогичное количество дней просрочки (134 дня) ответственность Заказчика составляла бы 180 054,14 руб.) является явно несоразмерным нарушению и несопоставимо с ответственностью истца.

Суд первой инстанции при вынесении решения не дал правовую оценку тому, что на момент подписания дополнительного соглашения N 9-П-61 от 28.10.2020 к Контракту срок действия банковской гарантии N GR0132-0065-19-05 от 26 июня 2020 года не истек, следовательно, если бы в период с 28 октября 2020 года по 15 января 2021 года (срок прекращения действия банковской гарантии) возникли негативные последствия для истца, то банковская гарантия была бы выплачена истцу за нарушение ответчиком обязательств, установленных Контрактом. По мнению ответчика, расчет пени за нарушение условий п. 9.1 Контакта необходимо осуществить за период с 16 января 2021 года по 04 апреля 2021 года, количество дней просрочки составило 78 дней. Размер пени согласно расчету ответчика составляет 314 422 руб. 90 коп.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 16.09.2016 N П-60 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработку проектной документации по объекту "Реконструкция ул. Севастьянова на участке от уд. Загородной до Межевой ул." для нужд Санкт-Петербурга.

Цена контракта составила 25387000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 контакта на весь период действия контракта установлено обеспечение исполнения принятых обязательств в сумме 2986802 руб. 43 коп. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 9-П-6 28.10.2020.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, срок действия контракта был продлен до 10.12.2021.

Истец 05.04.2021 получил банковскую гарантию N GR0132-0135-20-04 со сроком действия до 10.01.2022 года.

Факт получения банковской гарантии истцом подтверждается в исковом заявлении.

Таким образом, банковская гарантия была предоставлена с просрочкой относительно срока, установленного п. 6 дополнительного соглашения к контракту N 9-П-61 от 28.10.2(1)20 г., на 134 дня (с 22.11.2020 - дата подтверждения суммы банковской гарантии плюс 10 рабочих дней до 05.04.2021 - дата предоставления заказчику банковской гарантии).

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признал исковые требования о взыскании штрафа обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил его размер до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику штраф в размере 1 269 350 руб.

Факт просрочки предоставления обеспечения ответчик не оспаривал.

В силу изложенного начисление штрафа в размере, установленном контрактом, суд первой инстанции признал правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы штрафа с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, принимая во внимание отсутствие негативных последствий вследствие несвоевременного предоставления подрядчиком независимой гарантии, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 500 000 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа по вышеуказанному контракту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Возражения подателя жалобы относительно размера штрафа и доводы об отсутствии злонамеренного умысла и недобросовестности в действиях ответчика, направленных на получение и предоставление банковской гарантии, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт просрочки исполнения обязательства документально подтвержден, а начисление штрафа в заявленном истцом размере предусмотрено условиями контракта. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, обращает внимание, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания государственного контракта между заказчиком и подрядчиком. Штраф как мера ответственности стимулирует подрядные организации к добросовестному и своевременному исполнению своих обязательств по государственным контрактам под угрозой применения достаточно значительной финансовой санкции. Сумма штрафа, предъявленная истцом, соответствует условиям пункта 7.2.2 контракта. При этом в данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы штрафа и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно снизил размер штрафа до 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание произведенный ответчиком расчет неустойки, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства и с применением ставки ЦБ (4,5%), по тем основаниям, что в пункте 7.2.2 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в том числе за несвоевременное представление документов, предусмотренных условиями контракта, стороны согласовали именно начисление штрафа в фиксированной сумме 1 269 350 руб., а не пеней за каждый день просрочки обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-55638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина