Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-767/22 по делу N А41-72400/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-72400/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Победа" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-72400/21, по заявлению акционерного общества "Победа" к административной комиссии N 13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании,

при участии в заседании:

от АО "Победа" - Суворова М.С. по доверенности от 24.09.2021;

от административной комиссии N 13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Победа" (далее - заявитель, общество, АО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к административной комиссии N 13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 09.09.2021 NN АК-13/255/2021, АК-13/256/2021, АК-13/257/2021, АК-13/258/2021, АК-13/259/2021, АК-13/260/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО), и предписаний.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 по настоящему делу требования о признании незаконными и отмене постановлений от 09.09.2021 N N АК-13/255/2021, АК-13/256/2021, АК-13/257/2021, АК-13/258/2021, АК-13/259/2021 и предписаний выделены в отдельные производства, с присвоением отдельных номеров дел Арбитражного суда Московской области.

Предметом настоящего дела является требование о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2021 N АК-13/255/2021 и соответствующего предписания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-72400/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.07.2021 в рамках муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе с. Богородское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности АОЗТ "Победа", по мнению административного органа, на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.09.1998 рег.N 28СХ.

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования органа муниципального контроля земельного участка от 12.07.2021 N 846 и фото-фиксацией, из которого следует, что обществом допущено зарастание земельного участка сорной растительностью, в том числе борщевик Сосновского, чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

16.07.2021 по факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, административным органом, в отношении ЗАО "Победа" составлен протокол N 81.

09.09.2021 по результатам рассмотрения административных материалов, административной комиссией в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 названного Закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходит из отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что общество является субъектом вмененного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на рассматриваемом земельном участке борщевика Сосновского, заинтересованным лицом представлены акт от 12.07.2021 N 846 и приложенная к нему фото-таблица.

Как следует из акта от 12.07.2021 N 846, комиссией обследовался земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, в районе с. Богородское.

Согласно материалам дела, постановлением главы Сергиево-Посадского района Московской области от 08.09.1998 N 753/1 АОЗТ "Победа" предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 2 255 га. по адресу Шабурновский сельский округ.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству АОЗТ "Победа" выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю серии РФ-Х VIII 50:5:14 N 0060956, о чем 10.09.1998 сделана регистрационная запись N 28СХ.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Размер земельной доли (пая) устанавливался в натуральном или стоимостном выражении (абз. 3 п. 9). Размер земельной доли (пая) в натуральном или стоимостном выражении не ограничивался.

При этом из пункта 10 указанного Постановления Правительства Российской Федерации следует, что владелец пая обязан распорядиться им в следующих формах: получить на сумму пая земли и средства производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передать пай в качестве вступительного взноса в кооператив; продать пай другим работникам хозяйства или хозяйству.

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - Постановление N 708), предусматривалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

С учётом принятого трудовым коллективом реорганизуемого совхоза решения о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", включая пенсионеров этих хозяйств.

Пунктом 9 Постановления N 708 определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной ЗК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления N 708 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", которым были одобрены Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи и Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственных организаций (пункт 18 Рекомендаций).

Право собственности на землю, возникшее при передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации, могло быть оформлено в двух вариантах: как доля в праве обшей собственности на весь переданный бывшим членам колхоза или совхоза земельный участок без выделения этой доли на местности (земельная доля) либо как право собственности на земельный участок, соответствующий по площади и качеству земельной доле, но реально выделенный на местности (долевой земельный участок, который выделяется в счет земельной доли).

Между тем, сведений о том, каким образом бывшие члены совхоза "Победа", имеющие нрава на имущественные паи и земельные доли, распорядились этими долями, равно как и доказательств того, что они внесли эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества закрытого типа "Победа" и стали собственниками акций (акционерами) этого акционерного общества, в материалах дела не имеется.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-38617/21, обществу было отказано в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:132, площадью 22 550 000 кв.м. в связи с отсутствием доказательств того, что в связи с реализацией права выбора формы собственности на землю бывшие члены совхоза "Победа", имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества закрытого типа "Победа" и стали собственниками акций (акционерами) этого акционерного общества.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности обществу земельного участка, на котором выявлено произрастание борщевика Сосновского.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-72400/21 подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-72400/21 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 N АК-13/255/2021 и предписания от 09.09.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев