Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 06АП-463/22 по делу N А73-17313/2021

г. Хабаровск

24 марта 2022 г.

А73-17313/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскулап"

на решение от 28.12.2021

по делу N А73-17313/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Краевой имущественный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Краевой имущественный комплекс" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап" (далее - ответчик, ООО "Эскулап", общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по возмещению расходов за оплату коммунальных, эксплуатационных и хозяйственных услуг в размере 165 214,50 руб.

Решением суда от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что возмещению подлежат только фактически предоставленные услуги или понесенные затраты арендодателем. Между тем, как указывает ответчик, услуги ему не оказывались, несение затрат истцом документально не подтверждено. Каких-либо расшифровок затрат истец в адрес ответчика не направлял. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Учреждение в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между КГКУ "Краевой имущественный комплекс" (арендодатель) и ООО "Эскулап" (арендатор) заключены договоры N N 10146, 10254, 10317, 10255, 10346 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за краевым государственным учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:

-помещение N III (комнаты 20, 21, 22, 23, 24) общей площадью 61,4 кв. (договоры аренды N 10146 от 22.03.2019, N 10254 от 14.02.2020, N 10317 от 25.01.2021),

-помещение N III (комнаты 35, 38, 39, 41) общей площадью 38,0 кв. (договоры аренды N 10255 от 04.02.2020, N 10346 от 26.03.2021), расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пер. Братский, д. 4, лит. А 3-й этаж.

Помещения переданы по актам приема-передачи.

По условиям договоров аренды ответчик был обязан к заключению договоров по возмещению расходов за оплату коммунальных, эксплуатационных и хозяйственных услуг (п. 2.5, 3.4.4 договоров).

Направленные в адрес ответчика проекты договоров N 57 от 03.03.2020, N 90 от 18.02.2021 (по помещению площадью 61,4 кв.) и договоров N 58 от 03.03.2020, N 139 от 28.04.2021 (по помещению площадью 38 кв.) с протоколами формирования плановой стоимости услуг обществом не подписаны.

Поскольку истец несет затраты по содержанию помещения, он направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 N 802 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца общая сумма затрат на коммунальные, эксплуатационные и хозяйственные услуги составила 165 214,50 руб.

Доказательств внесения платы, обществом не представлено.

Факт неоплаты предъявленных учреждением сумм, обществом не оспаривается.

При этом, отсутствие между сторонами подписанного соответствующего договора не освобождает общество от несения расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и хозяйственных услуг занимаемых им, на основании договоров аренды, помещений.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 214,50 руб.

Доводы общества о том, что в его адрес не направлялись расшифровки затрат, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика расшифровки указанных затрат в виде протоколов формирования плановой стоимости услуг по содержанию недвижимого имущества (приложения N 1 к договорам на возмещение затрат) для дальнейшего подписания их ответчиком, однако, договоры и протоколы к ним обществом не подписаны.

Кроме того, как указывает истец и подтверждается материалами дела (перепиской по электронной почте и описями передаваемых документов для вручения арендаторам) истцом ответчику ежемесячно передавались акты об оказании услуг за фактически понесенные расходы пропорционально занимаемой площади и протоколы формирования плановой стоимости услуг к ним.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению приводимых в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводов и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021 по делу N А73-17313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец