Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 17АП-26/24 по делу N А60-4471/2023

г. Пермь

20 февраля 2024 г.

Дело N А60-4471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колосник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года

по делу N А60-4471/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "УСМК" (ОГРН 1137452002335, ИНН 7452108997, далее - общество "УСМК")

к открытому акционерному обществу "Колосник" (ОГРН 1076659006270, ИНН 6659151387, далее - общество "Колосник")

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества "Колосник" к обществу "УСМК" о взыскании убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774, далее - общество "НПО "Искра"),

при участии в судебном заседании:

от общества "Колосник": Новиков Д.Р., доверенность от 20.02.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "УСМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Колосник" о взыскании 437 036 руб. 40 коп. предоплаты по договору от 20.08.2020 N 1066, 42 254 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 27.01.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Общество "Колосник" обратилось с встречным иском к обществу "УСМК" о взыскании 2 042 550 руб. убытков на основании пункта 7.2 договора от 20.08.2020 N 1066 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Колосник" в пользу общества "УСМК" взыскано 437 036 руб. 40 коп. предварительной оплаты по договору от 20.08.2020 N 1066, 42 165 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 18.05.2021 по 27.01.2023, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Колосник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных. Апеллянт полагает, что выводы суда о неисполнении обязательств по изготовлению продукции сделаны без учета дополнительного соглашения от 19.04.2021, в соответствии с которым условием отгрузки товара является внесение предоплаты в размере 100%. Заявитель жалобы считает, что отсутствие сведений об оцинковании изготовленной по договору продукции на момент отказа общества "УСМК" от договора (13.05.2021) не имеет правового и фактического значения, поскольку в связи с невнесением предоплаты срок изготовления продукции на указанную дату не истек, следовательно, нарушений условий договора со стороны общества "Колосник", являющихся основанием для одностороннего отказа, не имелось. Апеллянт ссылается на пункт 7.2 договора, согласно которому отказ покупателя от получения товара после передачи заказа в производство является основанием для возмещения поставщику убытков в виде полной стоимости товара, в связи с чем настаивает на отсутствии оснований для возвращения предоплаты и на наличии оснований для возмещения ему понесенных убытков. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о введении общества "УСМК" в заблуждение относительно готовности товара к отгрузке, указывает, что между сторонами имелась договоренность об оцинковании изготовленной продукции после внесения предоплаты, полагает ошибочным вывод суда о том, что заключение с обществом "НПО "Искра" договора от 18.05.2021 на поставку аналогичной продукции свидетельствует об отказе общества "Колосник" от договора с обществом "УСМК". Апеллянт настаивает на том, что для общества "НПО "Искра" им в конце мая - начале июня 2021 г. изготовлена иная продукция со схожими характеристиками, считает, что поступление ему от третьего лица заказа на изготовление товара со схожими параметрами и принятие такого предложения не свидетельствует об отказе от поставки уже изготовленной продукции обществу "УСМК" и не является основанием для прекращения обязательств общества "УСМК" по возмещению убытков, причиненных отказом от товара. Кроме того, общество "Колосник" полагает, что суд неправомерно не принял доказательства наличия товара, изготовленного для общества "УСМК" на складе поставщика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Колосник" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УСМК" (покупатель) и обществом "Колосник" (поставщик) заключен договор от 20.08.2020 N 1066, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить согласованные сторонами строительные стальные конструкции - сварной решетчатый настил и сопутствующие материалы (продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации(ий) к договору. В спецификации указывается наименование, количество, размер, требования к свойствам продукции, вид транспорта, реквизиты грузополучателя, цена на продукцию, период поставки, сроки оплаты и порядок расчетов и иные условия, а также способ доставки продукции (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в спецификациях к договору.

Согласно пункту 6.1 договора, если иное не оговорено в спецификации, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% от стоимости продукции до начала поставки. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в спецификации(ях).

В силу пункта 7.2 договора в силу индивидуальности поставляемого товара в случае полного или частичного отказа или уклонения покупателя от получения продукции после подписания спецификации при отсутствии нарушений своих обязательств поставщиком последний вправе потребовать от покупателя возмещения понесенных убытков в виде полной стоимости товара по договору.

Сторонами к договору подписаны спецификации от 26.10.2020 N 1 на сумму 2 106 611 руб. 69 коп., от 26.10.2020 N 2 на сумму 57 720 руб., от 26.10.2020 N 3 на сумму 20 851 руб. 32 коп., от 09.11.2020 N 4 на сумму 136 125 руб., в которых согласован товар, его характеристики, цена, условия оплаты и поставки.

Пунктом 3 спецификаций N 1, 2, 3 предусмотрен порядок оплаты - 20 % предоплата, 80% от цены товара оплачиваются в течение 7 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Продукция отгружается в течение 7 рабочих дней после 100% оплаты.

Согласно пункту 4 спецификаций N 1, 2, 3 срок изготовления и отгрузки - в течение 15-25 рабочих дней с момента подписания договора, спецификации и предоплаты в размере 20%. При этом срок начинает исчисляться с наступления наиболее позднего из вышеуказанных фактов.

Платежным поручением от 29.10.2020 N 391 общество "УСМК" перечислило обществу "Колосник" предоплату в сумме 437 036 руб.

Письмом от 05.11.2020 N У1-1 общество "Колосник" уведомило общество "УСМК" о готовности продукции по спецификациям N 1, 2, 3 к отгрузке на оцинкование с 06.11.2020.

Ни полная предоплата товара обществом "УСМК", ни его отгрузка обществом "Колосник" по договору N 10666 не состоялись.

Из переписки сторон следует, что общество "УСМК" сообщало обществу "Колосник" об отсутствии возможности произвести полную предоплату продукции, предлагало перевести права и обязанности по договору на иное лицо, способное внести оставшуюся предоплату и забрать товар.

Общество "Колосник" относительно замены стороны договора возражало, требовало уплатить аванс, оплатить хранение продукции и уплатить неустойку.

Переписка велась сторонами вплоть до апреля 2021 г.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.04.2021 к спецификациям N 1 - 4, которым увеличена стоимость товара до 2 948 455 руб. 54 коп. и предусмотрен иной порядок расчетов: 100% предоплата, срок изготовления и отгрузки: 17 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и оплаты в размере 100% (с наступления наиболее позднего из указанных фактов).

Как указывает общество "УСМК", договор с обществом "Колосник" заключен во исполнение договора от 15.04.2020 N 903-918/20 между ним и обществом "НПО "Искра", о чем обществу "Колосник" было известно.

Согласно пункту 1.1 договора N 903-918/20 общество "УСМК" (поставщик) обязалось изготовить и поставить обществу "НПО "Искра" (покупатель) на условиях франко-перевозчик узлы и системы газокомпрессорного агрегата ГКА-16-02 "Урал". Номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены сторонами в ведомости-спецификации поставляемой продукции (приложение N1).

Согласно ведомости-спецификации с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2020 N 1 к договору N 903-918/20 наименование продукции: ГКА-16-02.0205-000 Площадка обслуживания лестниц, ГПА-25-М-02.0811-000-02 Система электрообогрева в раме, общая стоимость продукции 18 476 406 руб.

Письмом от 04.05.2021 N 903-355-ОР-3 общество "НПО "Искра" предъявило обществу "УСМК" претензии в отношении ненадлежащего исполнения заключенного ими договора, в том числе в отношении недопоставки продукции. К письму приложена калькуляция затрат по договору N 903-918/20, в составе которой обозначены затраты на приобретение комплекта настилов и крепежа у общества "Колосник": стоимость комплекта настилов и крепежа общества "Колосник" - 2 536 019 руб. 74 коп. (счет общества "Колосник" от 13.04.2021 N А14-10), транспортно-заготовительные расходы (ТЭР) - 202 881 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.03.2021 N 922-383-ОР-3 общество "НПО "Искра" сообщило обществу "Колосник", что общество "УСМК" не выполнило обязательства по изготовлению в срок материальной части по проекту, что в комплекте материальной части имеется продукция общества "Колосник", изготовленная по спецификациям N 1, 2, 3 к договору N 1066 от 20.08.2020 с обществом "УСМК". Общество "НПО "Искра" выразило намерение приобрести указанную изготовленную продукцию, просило рассмотреть возможность отгрузки изготовленной по спецификациям N 1, 2, 3 к договору N 1066 продукции и гарантировало последующее заключение договора поставки.

В материалы дела представлен заключенный между обществом "НПО "Искра" (покупатель) и обществом "Колосник" (поставщик) договор поставки от 18.05.2021 N 20/940/0756/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплект настилов и креплений для стандартных настилов для агрегатов ГКА-16-02 "Урал" КС "Ново-Уренгойская" ДВС N 1-3 (товар), согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора его цена составляет 3 043 223 руб. 69 коп.

Обществом "НПО "Искра" и обществом "Колосник" к договору подписана спецификация N 1 (приложение N 1) и чертежи продукции (приложение N 2), наименование и характеристики которой совпадают с наименованием и характеристиками товара, согласованного в договоре между обществом "УСМК" и обществом "Колосник".

Факт отгрузки товара по указанному договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 04.06.2021 N 137 и от 11.06.2021 N 144.

Ссылаясь на то, что согласованный к поставке товар приобретен обществом "НПО "Искра" напрямую у общества "Колосник", общество "УСМК" направило последнему уведомление от 13.05.2021 N 420 о расторжении договора N 1066 и потребовало возврата предоплаты.

Общество "Колосник" в ответ на уведомление общества "УСМК" направило письмо от 20.05.2021, в котором с односторонним расторжением договора не согласилось, указало, что возврат денежных средств невозможен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УСМК" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Колосник" предоплаты и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Общество "Колосник" в свою очередь обратилось с встречным иском о возмещении за счет общества "УСМК" понесенных в связи с отказом последнего от товара убытков в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества "Колосник" оснований для удержания перечисленной за товар предоплаты, а также из отсутствия на его стороне убытков, подлежащих возмещению за счет общества "УСМК".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.08.2020 N 1066 и спецификации к нему, дополнительное соглашение от 19.04.2021 к спецификациям, платежное поручение от 29.10.2020 N 391, переписку сторон, договор от 15.04.2020 N 903-918/20 между обществом "УСМК" и обществом "НПО "Искра", ведомости-спецификации и дополнительное соглашение от 20.10.2020 N1, письма общества "НПО "Искра" от 04.05.2021 N 903-355-ОР-3 и от 30.03.2021 N 922-383-ОР-3, договор поставки от 18.05.2021 N20/940/0756/21 между обществом "НПО "Искра" и обществом "Колосник" с приложениями, товарные накладные от 04.06.2021 N 137 и от 11.06.2021 N 144, уведомление от 13.05.2021 N 420 о расторжении договора N 1066, суд первой инстанции правомерно установил факт заключения сторонами договора поставки, перечисления обществом "УСМК" обществу "Колосник" денежных средств в сумме 437 036 руб. в качестве предоплаты, последующего заключения между обществом "НПО "Искра" и обществом "Колосник" прямого договора на поставку товара, изготовленного для общества "УСМК", и передачи указанного товара обществом "Колосник" обществу "НПО "Искра", в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отсутствии у общества "Колосник" права на удержание предоплаты в счет возмещения убытков, а также на их возмещение в размере стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их подтвержденными совокупностью доказательств по делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что правоотношения между сторонами по заключенному договору поставки фактически прекратились в связи с передачей подлежащего поставке товара напрямую основному заказчику - обществу "НПО "Искра" на основании его предложения, впоследствии оформленного договором поставки от 18.05.2021 N 20/940/0756/21.

В письме от 30.03.2021, адресованном обществу "Колосник", обществом "НПО "Искра" прямо и недвусмысленно выражено намерение приобрести товар, изготовленный для общества "УСМК".

Суд апелляционной инстанции относится критически к утверждениям общества "Колосник" о том, что по договору с обществом "НПО "Искра" им был изготовлен другой товар, а товар, изготовленный для общества "УСМК", до сих пор находится у него на хранении.

Общество "Колосник" очевидно располагало информацией о том, что предусмотренный договором с обществом "УСМК" товар предназначен для его дальнейшей поставки обществу "НПО "Искра", получило предложение общества "НПО "Искра" об отгрузке данного товара напрямую основному заказчику, выставило счет на оплату от 13.04.2021, заключило договор от 18.05.2021 и уже в июне 2021 г. отгрузило продукцию обществу "НПО "Искра".

При указанных обстоятельствах действия по повторному изготовлению такого же товара и оставлению ранее изготовленного на складе не соответствуют разумному поведению коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.

Ссылки общества "Колосник" на переписку с обществом "НПО "Искра", свидетельствующую о том, что продукция для поставки последнему была изготовлена в конце мая - начале июня 2021 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сама по себе переписка не подтверждает фактическое изготовление продукции. Кроме того, обществом "Колосник" не представлено в материалы дела доказательств оцинкования продукции, предусмотренного спецификациями, при этом о готовности продукции к оцинкованию поставщик сообщал обществу "УСМК" в письме от 05.11.2020, а в дополнительном соглашении от 19.04.2021 к спецификациям N 1 - 4 был предусмотрен срок на изготовление и отгрузку продукции: 17 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и оплаты в размере 100 %.

О передаче обществу "НПО "Искра" именно той продукции, которая была изготовлена для общества "УСМК", также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению предоплаты, общество "Колосник" в мае 2021 г. обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УСМК" 1 748 146 руб. 41 коп. предоплаты за товар, 329 962 руб. 63 коп. долга за хранение товара за период с 16.11.2020 по 15.04.2021 и 281 451 руб. 57 коп. неустойки (дело N А60-21949/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 производство по делу N А60-21949/2021 прекращено в связи с отказом общества "Колосник" от исковых требований, который заявлен в судебном заседании 19.07.2021 и не связан с добровольным удовлетворением требований обществом "УСМК".

После прекращения производства по указанному делу общество "Колосник" длительное время никаких требований обществу "УСМК" не предъявляло, не требовало вывезти товар или возместить убытки, в том числе предусмотренные пунктом 7.2 договора, а обратилось с встречным иском только после предъявления обществом УСМК" иска о возврате предоплаты, не обеспеченной каким-либо встречным предоставлением.

Совокупность изложенных обстоятельств и действий сторон позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что товар, поставленный обществом "Колосник" в адрес общества "НПО "Искра", является тем же товаром, который общество "Колосник" изготовило и обязалось поставить обществу "УСМК" по договору от 20.08.2020, что в свою очередь исключает притязания общества "Колосник" к обществу "УСМК" о возмещении убытков в порядке пункта 7.2 договора.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт изготовления для общества "НПО "Искра" нового товара, документально не подтвержденными доводы о том, что изготовленный ранее для общества "УСМК" идентичный товар не мог и не был передан обществу "НПО "Искра", несмотря на прямое указание последнего о приобретении именно этого товара.

Поскольку поставка товара осуществлена обществу "НПО "Искра" по цене выше, чем была установлена в договоре и дополнительном соглашении для общества "УСМК", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что обществом "Колосник" понесены убытки, возмещение которых предусмотрено пунктом 7.2 договора.

Иных оснований для удержания суммы предоплаты, заявленной к взысканию в рамках первоначального иска, обществом "Колосник" не приведено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска и удовлетворены первоначальные требования о возврате предоплаты по договору как неосновательного обогащения.

Установив, что основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты отпали 18.05.2021, когда обществом "Колосник" был заключен договор с обществом "НПО "Искра", суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил первоначальные требования о взыскании начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за период с 18.05.2021 по 27.01.2023 в скорректированной с учетом применения моратория сумме - 42 165 руб. 03 коп., а также требования о начислении и взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы общества "Колосник", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу N А60-4471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.А. Бояршинова И.С. Пепеляева