Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7938/22 по делу N А40-165111/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-165111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Европейская Электроника" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-165111/21 принятое

по заявлению ООО "Инженерный центр "Европейская Электроника" к ООО Торговый дом "Уралкран"

третье лицо: ООО "Алмаз-Антей Строй"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Шерстобитов И.Н. по дов. от 01.01.2022;
от заинтересованного лица:	Смоленцева Е.Н. по дов. от 01.01.2022;
от третьего лица:	Крютченко А.С. по довю от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр "Европейская Электроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО Торговый дом "Уралкран" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 2 233 568,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельств дела.

09.10.2015 между ООО "Инженерный центр "Европейская Электротехника" (Покупатель) и ООО Торговый дом "Уралкран" (Поставщик) заключен Договор поставки N 1169, в соответствии с которым ООО "УРАЛКРАН" обязалось поставить, а ООО "ИЦ "Европейская Электротехника" принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в виде подъемно-транспортного оборудования.

Данный договор был заключен во исполнение условий Договоров поставки, заключенных между ООО "Алмаз-Антей Строй" (Заказчик) и ООО "ИЦ "Европейская Электротехника", в том числе: N 517Н-П от 02.10.2015, N 518Н-П от 02.10.2015, N567Н-Пот 26.10.2015.

В соответствии со Спецификациями к Договору N 1 от 09.10.2015, N 2,3,4 от 23.11.2015 Поставщиком произведена поставка продукции производственно-технического назначения в виде подъемно-транспортного оборудования в ООО "Алмаз-Антей Строй".

В процессе выполнения пусконаладочных работ кранового оборудования на Объекте строительства ООО "Алмаз-Антей Строй" были выявлены дефекты поставленного оборудования, действий, направленных на исправление недостатков, со стороны ООО ТД "УРАЛКРАН" не последовало.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40- 77834/19-135-668 взыскано с ООО "ИЦ "Европейская Электротехника" в пользу ООО "Алмаз-Антей Строй" пени в размере 669 802 руб. 89 коп., штраф в размере 453 915 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 238 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

17.02.2020, на основании исполнительного листа ФС N 034364012, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-77834/19-135-668, денежные средства в размере 1 157 955,89 руб. списаны инкассовым поручением N 151221 с расчетного счета ООО "ИЦ "Европейская Электротехника" в пользу ООО "Алмаз-Антей Строй".

Кроме того, ООО "Алмаз-Антей Строй" был подан иск о взыскании с ООО "ИЦ "Европейская Электротехника" штрафа в размере 190 203,50 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 02.10.2015 N 518Н-П (дело N А40-91690/19- 148-519).

10.06.2019 платежным поручением N 2977 ООО "ИЦ "Европейская Электротехника" в пользу ООО "Алмаз-Антей Строй" произведена оплата штрафа в размере 190 203,50 руб. по договору поставки N 518Н-П от 02.10.2015 г. по делу NА40-91690/19-148-519.

Так же ООО "Алмаз-Антей Строй" был предъявлен иск о взыскании с ООО "ИЦ "Европейская Электротехника" неустойки в размере 584 281,07 руб., штрафа в размере 926 449,90 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 26.10.2015 N 567Н-П (дело N А40-91872/19-28-537).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по указанному делу взыскано с ООО "ИЦ "Европейская Электротехника" в пользу ООО "Алмаз-Антей Строй" неустойка в размере 584 281,07 руб., штраф в размере 463 224,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 107 руб. Во взыскании остальной части штрафа отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП72442/2019 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Согласно представленному истцом расчету сумма фактически понесенных убытков ООО "ИЦ "Европейская Электротехника" за поставку товара ненадлежащего качества конечному получателю ООО "Алмаз-Антей Строй", приобретенного у ООО "УРАЛКРАН" составила: 1 157 955,89 руб. + 190 203,50 руб. + 1 075 613,02 руб. = 2 423 772,41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. С учетом отзыва ответчика истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать убытки в размере 2 233 568,91 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Истец основывает свои требования на судебных актах по делам N А40-77834/19 и N А40-91872/19-28-537 и считает их преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

При этом, судом верно отмечено, что вопрос о причинах возникновения недостатков в поставленном товаре не был предметом рассмотрения вышеуказанных дел, и принятые судебные акты по ним не содержат выводов о том, что выявленные недостатки оборудования, возникли по вине Ответчика.

Довод Истца о том, что вышеуказанными судебными актами установлен сам факт наличия недостатков, сам по себе не является основанием для возникновения у Ответчика обязательств, связанных с их устранением и, соответственно с возмещением каких-либо убытков.

Согласно п.5.5. Договора N 1169 от 09.10.2015 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, обязательство Ответчика по устранению недостатков или замене товара, возникает в случае установления его вины в передаче товара, не соответствующего по качеству.

Судебными актами по делам N А40-77834/19 и N А40-91872/19-28-537 и материалами дела, вина Ответчика в выявленных недостатках оборудования не установлена.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции произведена правильная оценка фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Так, суд правильно отметил, что в представленных Истцом Актах экспертиз N 0050101503 от 17.05.2016 г. и N 0050100324 от 15.03.2017 г. прямо указано, что осмотр кранов проводился после их монтажа и для определения причин неисправностей требуется диагностика. Однако, никакая диагностика не проводилась.

Кроме того, коллегия установила, что при рассмотрении указанных дел о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что понесенные им убытки, в виде оплаченных штрафных санкций третьему лицу за нарушение сроков замены некачественного товара, находятся в прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика - нарушением условий Договора.

Отклоняя данный довод, коллегия учитывает, что Истец требует возмещения убытков не за фактически понесенные расходы, связанные с устранением недостатков товара, а просит взыскать штрафные санкции по договорам, заключенным с третьим лицом, которые были уплачены им, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных этими договорами.

Как верно установлено судом, взыскание с Истца в пользу Третьего лица суммы пени и штрафов по договорам поставки N 517Н-П от 02.10.2015 г. и N 567Н-П от 26.10.2015 г. в общем размере 2 233 568,91 руб. явилось следствием:

- заключения Истцом договоров поставки с Третьим лицом на условиях, существенно отличающихся от условий договора поставки N 1169 от 09.10.2015 г., заключенного между Истцом и Ответчиком (по цене оборудования, срокам и порядку устранения недостатков оборудования, ответственности за нарушение этих сроков),

- занятой Истцом позиции в ходе рассмотрения арбитражным судом дел N А40-77834/19-135-668 и N А40-91872/19-28-537 (признание факта поставки некачественного товара в отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт; отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению возможных причин возникновения дефектов).

Суд верно указал, что Истец в ходе рассмотрения дел, фактически признал обоснованность требований третьего лица об оплате пени и штрафа за просрочку замены товара ненадлежащего качества, заявив лишь о несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-165111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева