Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 02АП-298/22 по делу N А29-9151/2021

г. Киров

23 марта 2022 г.

Дело N А29-9151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу N А29-9151/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946; 6315376946, ОГРН: 1056315070350; 1056315070350)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021), к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101060470, ОГРН: 1061101041968)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Комитет, заявитель) и к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о взыскании 89 345 рублей 64 копеек задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 18, за период с июня по октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 исковые требования к Комитету удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взыскано 89 345 рублей 64 копейки долга; в иске к Администрации муниципального отказано.

Комитет с принятым решение суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу N А29-9151/2021 в полном объеме, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Комитет, равно как и муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" не является собственником спорного имущества, соответственно оснований к возмещению расходов по оплате задолженности не имеется, удовлетворение требований истца будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Комитет обращает внимание, что представителями Предприятия 14.09.2021 был произведен осмотр данного нежилого здания, в период, когда в жилой дом, примыкающий к данному зданию, было подано тепло; третьим лицом выявлено, что данное помещение не отапливается, радиаторы находятся в неудовлетворительном состоянии, через спорное здание проходит участок тепловой сети, обеспечивающий 2 многоквартирных деревянных жилых дома тепловой энергией. Заявитель отмечает, что Предприятие по согласованию с Администрацией не использует здание пожарного депо в своей деятельности, осуществляет хранение без права владения и пользования. Комитет полагает, что Обществом не представлено доказательств владения/пользования ответчиком спорным объектом, в отношении которого истец возложил на ответчика обязанность по оплате задолженности, не была представлена заявка на заключение договора теплоснабжения, не было предоставлено ответчику ни оснований начисления задолженности, ни тарифов, ни счетов-фактур по потреблению ответчиком тепловой энергии.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции акт осмотра от 03.10.2019, акт замера температуры приборов отопления от 14.09.2021 с фотографиями.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает данные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-9151/2021 оставить без изменения; указывает, что поскольку бремя содержания бесхозяйных недвижимых вещей возникает у муниципального образования до приобретения права собственности на них, то есть независимо от того, принималось или нет бесхозное имущество в муниципальную собственность, собственником данного имущества является именно муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует), следовательно, именно муниципальное образование должно нести расходы по его содержанию. Общество поясняет, что спорный объект ответчика является отапливаемым, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что трубопроводы в оборудованы тепловой изоляцией; ответчиком не представлены доказательства, что здание не нуждалось в отоплении с помощью неизолированных трубопроводов, либо свидетельствующие об обращениях к управляющей организации с просьбой произвести изоляцию труб. Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации судом в решении верно определено лицо, обязанное нести расходы на оплату поставленных и неоплаченных тепловых ресурсов.

Судебное заседание, назначенное на 21.02.2022, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 20 минут 23.03.2022.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией, в период с июня по октябрь 2020 года осуществляло поставку энергетических ресурсов на объект (нежилое помещение) - пожарное депо, находящееся по адресу: ул. Лесозаводская, д. 18, площадью 462,2 кв. м. (далее также - спорный объект), оформило акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры от 31.10.2020 N 790/1002621/20872 на сумму 7 836 рублей 68 копеек (за июнь 2020 года), от 31.10.2020 N 790/1002621/20873 на сумму 20 377 рублей 24 копейки (за июль 2020 года), от 31.08.2020 N 790/1002621/16596 на сумму 20 377 рублей 24 копейки, от 30.09.2020 N 790/1002621/18675 на сумму 38 315 рублей 69 копеек, от 31.10.2020 N 790/1002621/22469 на сумму 116 387 рублей 11 копеек (л.д. 15-24), определив объем поставленной тепловой энергии расчетным способом (л.д. 25).

По расчету истца задолженность за поставленную на спорный объект тепловую энергию составила 89 345 рублей 64 копеек

Истец направил в адрес Комитета и Администрации претензии от 21.06.2021 (л.д. 26-27).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии в здание пожарного депо по адресу г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 18.

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что не является собственником спорного объекта; здание пожарного депо 28.04.2020 включено в реестр муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар" в раздел "Бесхозяйное имущество" и 19.06.2020 передано на ответственное хранение Предприятию.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты поставленной на объект тепловой энергии с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с действующим законодательством целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности, результатом чего является возложение бремени содержания бесхозяйных вещей на муниципальное образование.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить постановку на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденному решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 18.06.2015 N 34/2015-471 Комитет является функциональным органом администрации муниципального образования (пункт 1.2). Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции проведение единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в связи с чем, осуществляет полномочия по учету бесхозяйного движимого и недвижимого имущества, по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и готовит документы в суд с требованием о признании права собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на бесхозяйное движимое и недвижимое имущество (пункты 2.1, 3.2.4).

Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 28.04.2020 спорное здание пожарного депо включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в раздел "Бесхозяйное имущество" (л.д. 47).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества к Комитету как к лицу, обязанному нести бремя содержания бесхозяйного имущества, в частности, спорного здания пожарного депо.

Довод заявителя о непредставлении истцом оснований начисления задолженности, счетов-фактур по потреблению тепловой энергии не может быть принят во внимание; Обществом в материалы дела представлена ведомость за спорный период, в которой содержится расчет объемов потребленной тепловой энергии, выполненный исходя из площади спорного помещения и норматива на отопление (л.д. 25), при этом обязанность по оплате потребленных ресурсов не ставится в зависимость от факта выставления счетов-фактур.

Ссылка ответчика на отсутствие заявки на заключение договора теплоснабжения также не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод заявителя жалобы о неудовлетворительном состоянии радиаторов не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, неудовлетворительное состояние радиаторов в спорном здании само по себе не исключает факта теплопотребления и обязанности по оплате потребленного ресурса; при этом именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что исходя из проектных характеристик указанное здание является неотапливаемым либо что система отопления в здании отключена с соблюдением установленного порядка.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 21.11.2019 следует, что здание пожарной части имеет 2 пристройки в виде жилых зданий, данные жилые здания подключены к системе отопления пожарной части, здание пожарной части не имеет теплового пункта и не имеет возможности отключения системы отопления без влияния на отопление пристроек в виде жилых зданий (трубопроводы системы отопления проходят транзитом через здание пожарной части, изоляция отсутствует) (л.д. 101).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорное здание является не отапливаемым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу N А29-9151/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина