Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-1388/22 по делу N А45-5399/2021

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А45-5399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьРеставрация" (N 07АП-1388/2022 (1)) на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5399/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьРеставрация" (ОГРН 1205400002675, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ОГРН 1025402459334, г. Новосибирск) о взыскании 1 625 967 руб., по встречному иску - о взыскании 180 000 руб.,

при участии третьих лиц: 1) Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068, г. Иркутск) 2) Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295, г. Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Овчинников И.К. по доверенности б/н от 23.03.2022 (сроком до 31.12.2022), удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика: Ковалюк Н.С. по доверенности N 2623 от 07.12.2020 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьРеставрация" (далее - ООО "СибирьРеставрация") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания Брокеркредитсервис") о взыскании задолженности в размере 1 650 000 руб., неустойки в размере 5 967 руб.

Определением от 30.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Министерство культуры Российской Федерации.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СибирьРеставрация", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что договор не был расторгнут. Истцом не было получено уведомление о расторжении договора. Поведение ответчика является недобросовестным. Результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность. Расходы истца, необходимые для выполнения поручения ответчика составляли 533 448,29 руб. Истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору, работы подлежат оплате.

ООО "Компания Брокеркредитсервис" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ООО "СибирьРеставрация" (исполнитель) и ООО "Компания Брокеркредитсервис" (заказчик) заключен договор N 10/07-24 на проведение государственной историко-культурной экспертизы, предметом которого является оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы, в отношении объекта культурного наследия - "Дом Кремера" город Иркутск, ул. Ленина, дом 30, литера А/пристройка дом 28, в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Срок проведения экспертизы установлен с 15.07.2020 по 01.10.2020 (пункт 1.2 договора).

Результатом выполненных по договору услуг является комиссионное заключение экспертов (пункт 3.1 договора).

Цена договора составила сумму 1 800 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2020 путём направления электронного почтового отправления ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора для его рассмотрения.

19.10.2020 в связи с неполучением ответа от истца, ответчик путём направления электронного почтового отправления направил в его адрес соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны ответчика.

30.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно отчёту об отслеживании отправлений отправление с почтовым идентификатором 80095752867625 принято в отделении связи 30.10.2020, 03.11.2020 прибыло в место вручения, 04.12.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Письмом от 23.12.2020 истец направляет в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 1 800 000 руб. для его подписания последним, акт государственной историко-культурной экспертизы на бумажном и на магнитном носителе. Указанное письмо получено ответчиком 27.01.2021.

03.02.2021 ответчик направляет в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на расторжение спорного договора.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на доводы о надлежащим с его стороны исполнением обязательств по спорному договору, предъявил к взысканию сумму задолженности в размере 1 620 000 руб. (цена договора за вычетом произведённого ответчиком авансового платежа в размере 180 000 руб.), а также начисленной на указанную сумму задолженности пени за просрочку оплаты работ.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца суммы оплаченного авансового платежа в размере 180 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конечный срок выполнения работ - 01.10.2020.

В установленный договором срок работы истцом не выполнены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Применительно к содержанию указанных норм истец до момента расторжения договора не заявлял ответчику о невозможности выполнения работ, их выполнение не приостановил, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в качестве основания, исключающего вину в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, равно как и не доказаны объем и стоимость фактически выполненных работ.

Соответственно, ООО "СибирьРеставрация" не доказало наличие на стороне заказчика долга в виде неоплаченной стоимости работ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как указано выше, ООО "Компания Брокеркредитсервис" отказалось от исполнения договора, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО "Компания Брокеркредитсервис" предъявило встречные исковые требования о взыскании с истца суммы оплаченного авансового платежа в размере 180 000 руб.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "СибирьРеставрация" работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, в материалах дела не имеется.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует явно и недвусмысленно выраженное намерение ООО "Компания Брокеркредитсервис" отказаться от исполнения спорного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договора ответчик по встречному иску утратил правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по договору, требование заказчика ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании с ООО "СибирьРеставрация" 180 000 руб. неотработанного аванса по спорному договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьРеставрация"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова