Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 05АП-701/22 по делу N А51-20259/2020

г. Владивосток

24 марта 2022 г.

Дело N А51-20259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер ДВ Плюс",

апелляционное производство N 05АП-701/2022

на решение от 15.12.2021 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20259/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"

(ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер ДВ Плюс"

(ИНН 2826000752, ОГРН 1162801062995),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ермакова Ирина Сергеевна,

о взыскании 626 297 рублей 31 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - ООО, истец) обратилость с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер ДВ Плюс" (далее - ООО "Лидер ДВ Плюс", ответчик) о взыскании 626 297 рублей 31 копейки, в том числе 170 608 рублей 12 копеек основного долга по внесению лизинговых платежей согласно заключенному сторонами договору финансовой аренды (лизинга) N 361/206/18 от 09.11.2018 (договор) за период с мая 2020 года по июнь 2020 года, 455 689 рублей 19 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора на сумму основного долга по состоянию на 23.10.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 с ООО "Лидер ДВ Плюс" в пользу ООО "ТаймЛизинг" взыскано 413 978 рублей 72 копейки, в том числе 170 608 рублей 12 копеек основного долга, 227 844 рубля 60 копеек пени, 15 526 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лидер ДВ Плюс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная сумма пени превышает сумму основного долга, что является несоразмерным. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтена сложная эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная пандемией, повлекшая финансовые проблемы у предпринимателей. Поясняет, что несвоевременная уплата лизинговых платежей явилась не следствием умышленных действий ответчика, а связана с тем, что предмет лизинга не был передан в адрес ООО "Лидер ДВ Плюс".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.11.2018 истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 361/206/18 (договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга N 361/206/18 от 09.11.2019 выбранное лизингополучателем оборудование: пескоразбрасывающее оборудование, щетка средняя, скоростной отвал, городской отвал, гидро-электрооборудование 2018 г.в. (подробное описание приведено в приложении N 1-1 к договору), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю непосредственно продавцом предмета лизинга.

На основании пункта 5.1 договора общая сумма по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливается приложением N 2-1 к договору независимо от момента получения предмета лизинга.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графе "к оплате", независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Задержка продавцом поставки предмета лизинга, завершение пуско-наладочных работ или иные обстоятельства, влекущие задержку передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 14.3 договора если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то спор передает на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Во исполнение договора стороны, а также иное лицо - ООО "Спецдормаш" заключили договор купли-продажи предмета лизинга N 361/206/18 от 09.11.2018 (договор купли-продажи), согласно условиям которого ООО "Спецдормаш", как продавец, обязался передать в собственность истцу, как покупателю, для последующего предоставления ответчику, как лизингополучателю, оборудование: пескоразбрасывающее оборудование, щетка средняя, скоростной отвал, городской отвал, гидро-электрооборудование 2018 г.в.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 по делу N А51-15555/2019 установлено обстоятельство фактической передачи указанного оборудования во исполнение договора купли-продажи ООО "Спецдормаш" ответчику по настоящему делу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, пеню. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 665 ГК РФ, 15 Закона о лизинге, пунктов 1.1, 5.1, 5.3 договора, приложения N 2-1 к договору не внес лизинговые платежи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 170 608 рублей 12 копеек задолженности за период с мая 2020 года по июнь 2020 года. В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 455 689 рублей 19 копеек пени неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами достигнуто, истец вправе предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню в размере 455 689 рублей 19 копеек, начисленную на сумму спорного основного долга.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 7.3 договора неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению платы - 0,5% в день, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку в 2 раза - до суммы 227 844 рубля 60 копеек.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции значительно снизил ее размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная уплата лизинговых платежей явилась не следствием умышленных действий ответчика, а связана с тем, что предмет лизинга не был передан в адрес ООО "Лидер ДВ Плюс", подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15555/2019 от 22.01.2020 установлено обстоятельство фактической передачи указанного оборудования во исполнение договора купли-продажи ООО "Спецдормаш" ответчику по настоящему делу. Указанные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого спора.

Ссылка апеллянта на наличие обстоятельств, связанных с пандемией, распространением коронавирусной инфекции признается апелляционным судом несостоятельной ввиду того, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку это повлечет ущемление прав истца.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу N А51-20259/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Т.А. Солохина