Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-4210/22 по делу N А41-1506/2022

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-1506/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Непубличного акционерного общества "Виста" - Корышева С.С. председатель правления по выписке из протокола от 30.01.2016 года,

от заинтересованного лица начальника Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России "Раменское" ГУ МВД России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Виста" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-1506/22, по заявлению непубличного акционерного общества "Виста" к начальнику Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России "Раменское" ГУ МВД России по Московской области об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Виста" (далее - НАО "Виста", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России "Раменское" ГУ МВД России по Московской области (далее -заинтересованное лицо) с требованиями отменить постановление Начальника ОВМ МУ МВД Раменское по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года N 2787/2224/21, постановление Начальника ОВМ МУ МВД Раменское по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года N 2786/2224/21 и принять по делам об административном правонарушении новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года заявление возвращено заявителю (т. 1 л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, НАО "Виста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя начальника Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России "Раменское" ГУ МВД России по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НАО "Виста" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 N 2787/2224/21 и N 2786/2224/21 Непубличное акционерное общество "Виста" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлениями по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Статья 18.9 КоАП РФ включена в состав главы 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации", а само правонарушение совершено в сфере миграционных правоотношений т.е. непосредственно не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, заявление об оспаривании постановлений Начальника ОВМ МУ МВД Раменское по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года N 2787/2224/21, N 2786/2224/21, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.9 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановлений административного органа в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ предприятие является организацией, осуществляющей деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, не связана с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, и, прежде всего, вызвана предполагаемым несоблюдением им режима пребывания иностранных граждан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-1506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова