Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-11336/22 по делу N А40-209211/2021

г.Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-209211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-209211/21

по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 1027700096280)

к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (ОГРН 1027700166636)

о взыскании задолженности по договору от 11.12.2017 N 4119-м в размере 1,13 руб., неустойки (пени) за период с 08.10.2018 по 10.08.2021 в размере 2 598 966 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Жирнова М.А. по доверенности от 23.09.2021,

от ответчика: Дороничев Е.М. по доверенности от 11.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2022 требования ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - истец) о взыскании с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (далее - ответчик, заявитель) 1,13 руб. задолженности по договору от 11.12.2017 N 4119-м (далее - договор), 2.598.966,77 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 08.10.2018 по 10.08.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на предоставление права размещения оборудования связи на объектах истца.

Условиями п.5.3, 5.4 договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за предоставление права на размещение оборудования определен в приложении N 1 к договору. Расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление права размещения оборудования на объектах метрополитена является месяц, следующий за истекшим календарным месяцем.

В соответствии п. 5.6 договора, метрополитен ежемесячно в течении 5 рабочих дней после окончания соответствующего календарного месяца предъявляет организации счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, и направляет организации факсимильной/почтовой связи на реквизиты, указанные в разделе 13 договора.

Плата, установленная п. 5.3 договора, перечисляется организацией в течение 12 рабочих дней с даты выставления метрополитеном счетов на оплату стоимости права размещения оборудования или в тот же срок - в случае не подписания организацией акта сдачи-приемки оказанных услуг без предоставления мотивированного отказа, за исключением случаев, когда организация предоставила мотивированный отказ от приемки услуг (п.5.8 договора).

В соответствии с п. 6.15 договора в случае нарушения организацией сроков оплаты стоимости предоставления права размещения оборудования метрополитен имеет право начислить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности.

Оплату представленных в материалы дела счетов, ответчик осуществлял с просрочкой, в связи с чем, истец начислил пени в порядке п.6.15 договора, за период с 08.10.2018 по 10.08.2021 в размере 2.598.966,77 руб.

Кроме того, за ответчиком числится задолженность по счетам N 6600000342 от 31.08.2018 (6 коп.), N 6600000135 от 31.03.2019 (14 коп.), N 66000000568 от 02.12.2019 (7 коп.), N 6600000543 от 03.12.2020 (20 коп.), N 6600000544 от 03.12.2020 (20 коп.), N 6600000182 от 11.05.2021 (44 коп.), N 6600000184 от 11.05.2021 (2 коп.).

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Г РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Вопреки доводам заявителя жалобы и в силу правовой позиции, изложенной в п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. При этом, вопрос наличия убытков у истца не имеет правового значения, поскольку исключен из предмета доказывания в рамках дел о взыскании неустойки в силу п.1 ст.330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-209211/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина