Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-3013/22 по делу N А40-201964/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-201964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2021 года по делу N А40-201964/21, по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"; Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704684769; 7704252261, ОГРН 1087746462616; 1037700255284) о признании исполненной обязанность по передаче строительной площадки в рамках Соглашения о расторжении от 07.04.2021 г. государственного контракта N1214187377212090942000000/ДГЗ-24/ЖД-П от 24.12.2021 г., обязании осуществить приемку строительной площадки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов А.В. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика:1) Шелепа В.С. по доверенности от 29.01.2021, 2) Мартыновский С.В. по доверенности от 23.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации (ответчики) о признании исполненной обязанность по передаче строительной площадки в рамках Соглашения о расторжении от 07.04.2021 г. государственного контракта N 1214187377212090942000000/ДГЗ-24/ЖД-П от 24.12.2021 г., обязании осуществить приемку строительной площадки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации, ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и Министерства обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 1214187377212090942000000/ДГЗ-24/ЖД-П на полный комплекс работ по объекту строительства (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.5 Контракта Государственный заказчик передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (Заказчик, ответчик 1), которое на основании распоряжения Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Земельный участок (строительная площадка) принадлежит ответчику 1 на основании договоров безвозмездного пользования от 11.10.2013 N 141/З/БСПЗ(К)-239, от 02.10.2014 N 141/З/БСПЗ(к)-842.

В целях осуществления строительства ответчик 1 получил разрешение на строительство от 21.04.2014 N RU 24308000-156/34.

Таким образом, в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ответчик 1 является в рамках градостроительных правоотношений застройщиком (правообладателем земельного участка, которому выдано разрешение на строительство).

Так, ответчик 1 передал АО "ГУОВ" строительную площадку по акту приема-передачи от 20.03.2014.

Соглашением от 07.04.2021 Контракт расторгнут.

В соответствии с п. 20.2 Контракта, при расторжении Контракта до завершения работ Генподрядчик возвращает Государственному заказчику (Ответчик 2) в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и представляет Заказчику (Ответчик 1) отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Контракту, а также освобождает строительную площадку и передает Заказчику Проектную, Рабочую и исполнительную документации.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении от 07.04.2021 установлено, что Генподрядчик обязан осуществить вывоз техники, передать имеющиеся у него проектную, рабочую и исполнительную документации, а также строительную площадку Заказчику, незавершенный строительством объект, оформленный в собственность Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента возврата Государственному заказчику задолженности, указанной в п. 2.3 Соглашения.

В пункте 2.3 Соглашения стороны установили, что задолженность Генподрядчика составляет 650 840 295 рублей 59 коп.

При этом, задолженность, указанная в п. 2.3 Соглашения, подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения (пункт 2.4 Соглашения).

В связи с прекращением договорных отношений (расторжением Контракта) истец направил ответчику 1 письмо от 26.04.2021 N 664/ЦВО о возврате строительной площадки с приложением акта приема-передачи.

Вместе с тем, письмом от 24.05.2021 N ФКП/ЦВО/17/4243 ответчик 1 отказался от приемки строительной площадки и подписания акта.

Письмом от 25.05.2021 N 808/ЦВО истец указал на неправомерность отказа ответчика 1 от приемки строительной площадки, однако ответчик 1 письмом от 26.05.2021 N ФКП/ЦВО/17/4333 повторно заявил отказ в приеме строительной площадки.

Истец также указал ответчику 1 на неправомерность его позиции письмами N 834/ЦВО и от 19.07.2021 N 1165/ЦВО.

Кроме того, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 28.05.2021 N 1872/сп с требованием принять строительную площадку.

Однако ответчик 1 письмом от 03.06.2021 N ФКП/ЦВО/17/4676 отказался от приемки строительной площадки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Аналогичное условие содержится в п. 20.3 Контракта, в котором указано, что расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением пунктов 19.2, 20.2 Контакта, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Пунктом 20.2. Контракта предусмотрено, что при расторжении Контракта до завершения работ Генподрядчик возвращает Государственному заказчику в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством Объект и представляет Заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Контракту, а также освобождает строительную площадку и передает Заказчику Проектную, Рабочую и исполнительную документации.

Взаимные обязательства сторон по Контракту прекращены 07.04.2021 в связи с заключением между сторонами соглашения о расторжения Контракта.

При этом, с момента расторжения договора прекращается обязанность сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, либо регламентированы законом как необходимые при исполнении соответствующего договорного обязательства.

Таким образом, соглашение о расторжении Контракта предусматривает прекращение обязанности Генподрядчика по содержанию и охране строительной площадки, но сохраняет обязанность по ее освобождению Генподрядчиком и передачу Государственному заказчику.

В п. 4 Соглашения о расторжении зафиксировано, что строительная площадка передается (возвращается) Заказчику (при этом Заказчиком именуется ответчик 1 согласно п.п. 1.12, 2.5 Контракта).

Между тем, уклонение ответчиков от приема строительной площадки нарушает требования действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 4.5 СП 48.13330.2019 "Организация строительства" застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в п. 4.6, а также иные функции, не закрепленные договорами за другими участниками строительства, в том числе предусмотренные п. 4.9: безопасность строительных работ для окружающей среды и населения; обеспечение охраны строительной площадки и сохранности объекта.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, является застройщик, либо юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда.

В силу указанной нормы права АО "ГУОВ" перестало быть лицом, осуществляющим строительство, с момента расторжения Контракта, поскольку застройщиком признается лицо, осуществляющее строительство, при отсутствии заключенного договора подряда.

Таким образом, застройщиком объекта в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является Ответчик 1 (правообладатель земельного участка на основании договоров безвозмездного пользования, получивший разрешение на строительство).

Лицо, осуществляющее строительство (застройщик), обеспечивает:

- соблюдение технических регламентов, техники безопасности (п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- безопасность работ (объекта) для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов (п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на объекты незавершенного строительства было зарегистрировано право федеральной собственности:

- Многоквартирный жилой дом поз. 1, кад. N 24:50:0000000:344305 от 25.01.2019, степень готовности 15 % (выписка ЕГРН от 25.01.2019);

- Многоквартирный жилой дом поз. 2, кад. N 24:50:0000000:344303 от 30.11.2018, степень готовности 19 % (выписка ЕГРН от 25.01.2019).

При этом, доводы ответчиков о том, что обязание ответчиков принять строительную площадку в солидарном порядке не основано на законе, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в силу закона или договора.

Как указывалось ранее, обязанность ответчика 1 принять строительную площадку в целях обеспечения ее содержания и охраны существует в силу его статуса застройщика и землепользователя.

В рамках градостроительных правоотношений ответчик 1 выступает от своего имени (несет самостоятельные права и обязанности застройщика/лица, осуществляющего строительство).

Строительная площадка передавалась истцу ответчиком 1 как правообладателем земельного участка.

Вместе с тем, обязанность Министерства обороны Российской Федерации принять строительную площадку существует в силу расторжения Контракта (как у лица, выступавшего заказчиком по договору подряда, обязанного обеспечить передачу земельного участка и его обратную приемку от подрядчика - п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае в обязательстве по приему-передаче строительной площадки (земельного участка) совместно участвуют оба ответчика, в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно применительно к п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчиков на отказ в приеме строительной площадки в связи с отсутствием оплаты истцом задолженности, указанной в п. 2.3 Соглашения о расторжении, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в Соглашении о расторжении очередность исполнения обязанностей Генподрядчика не устанавливалась, поэтому обязанное лицо (истец) самостоятельно определяет очередность исполнения обязательств (по мере возможности их исполнения).

Исходя из буквального токования условий Контракта и Соглашения, в данном случае стороны согласовали условие об обязанности истца передать строительную площадку, однако не ставили его исполнение в зависимость от оплаты задолженности, указанной в п. 2.3 Соглашения.

Право отказаться от принятия строительной площадки по причине не передачи (не полной передачи) документации или невозврата задолженности у Ответчиков отсутствует, так как не предусмотрено ни Контрактом, ни Соглашением о его расторжении, ни законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не опровергают фактов и обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и выводов, к которым пришел суд при принятии оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-201964/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина