Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-1387/22 по делу N А41-67212/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-67212/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-67212/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Мособлэнерго",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Бражник Е.С. по доверенности от 01.12.2021;

от муниципального унитарного предприятия "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" - Роговенко О.А. по доверенности от 02.08.2021; Кудряшов Н.А по доверенности от 10.01.2022;

от акционерного общества "Мособлэнерго" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (далее - предприятие, МУП "СКИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 83900198 от 16.07.2009 за февраль - март 2018 года в размере 3 563 800, 40 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-67212/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП "СКИ" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "СКИ (Абонент) заключен Договор энергоснабжения N 83900198 от 16.07.2009.

В соответствии с п. 1.1 Договора, МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Сетевой организацией АО "Мособлэнерго" 10.04.2017 и 13.04.2017 совместно с представителем Абонента были проведены проверки приборов учета, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, по результатам которых оформлены акты, содержащие выводы об истечении срока межповерочного интервала измерительных ТТ, N 000580 от 10.04.2017, N 000591 от 13.04.2017. Согласно актам абоненту необходимо было заменить и перепроверить трансформаторы тока.

Истец, руководствуясь положениями пунктов 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), произвел доначисление объема потребленной электрической энергии в размере 710 800 кВт на сумму 3 563 800, 40 руб., а также направил корректировочные передаточные документы.

Ответчик указанные расчетные документы не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без изменения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

По договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Сетевой организацией АО "Мособлэнерго" 10.04.2017 и 13.04.2017 совместно с представителем Абонента были проведены проверки приборов учета, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, по результатам которых оформлены акты, содержащие выводы об истечении срока межповерочного интервала измерительных ТТ, N 000580 от 10.04.2017, N 000591 от 13.04.2017, N 000579 от 10.04.2017, N 000581 от 10.04.2017.

Делая вывод об истечении срока межповерочного интервала в представленных актах, АО "Мособлэнерго" исходило из того, что срок межповерочного интервала в отношении трансформаторов тока Т-0,66 УЗ и Т-0,66 МУЗ составляет 4 года.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо документы (паспорта, акты допуска в эксплуатацию, акты предыдущих проверок) в отношении трансформаторов тока Т-0,66 УЗ и Т-0,66 МУЗ, относительно которых сделаны выводы об истечении срока межповерочного интервала, позволяющие проверить сведения, указанные в актах проверки N 000580 от 10.04.2017, N 000591 от 13.04.2017, N 000579 от 10.04.2017, N 000581 от 10.04.2017.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с приказом Росстандарта от 24.03.2014 N 346, во исполнение Приказа Минпромторга России от 25.06.2013 N 970 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений" в связи с обращением ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области", г. Кострома, от 29.11.2013 N 45/ТО/31/-12-12150, было принято решение переоформить свидетельство об утверждении типа N 49805 "Трансформаторы тока Т-0,66", зарегистрированное в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений с сохранением регистрационного номера 52667-13, номера свидетельства 49805 и срока действия до 8 февраля 2018 г., в связи с увеличением интервала между поверками с 4 до 8 лет.

В актах проверки узлов учета от 10.04.2017 N 000580 и N 000581 указан тип трансформаторов тока Т-0,66 МУ3, в актах проверки от 13.04.2017 N 000591 и от 10.04.2017 N 000579 тип трансформаторов тока Т-0,66 У3.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", сведения об утвержденных типах средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети "Интернет", трансформаторам тока этого типа присвоен общий номер в Госреестре - 71031-18, межповерочный интервал равен 8 годам.

Кроме того, в материалах дела имеются паспорта на установленные в декабре 2017 г. трансформаторы тока, из содержания которого следует, что их межповерочный интервал составляет 8 лет.

Таким образом, в момент проведения поверок узлов учета (10.04.2017 и 13.04.2017) межповерочный интервал как в отношении трансформатора тока Т-0,66 (регистрационный номер 52667-13), так и в отношении трансформаторов тока Т-0,66 УЗ и Т-0,66 МУЗ (регистрационный номер 71031-18) был равен 8 годам.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А41-10099/21, в котором рассматривалось требование о взыскании задолженности по тождественным основаниям за предыдущий период (декабрь 2017 г. - январь 2018 г.).

Ни из указанных решений уполномоченного органа, ни из материалов дела не следует вывод о том, что срок поверки на трансформаторы тока одного и того же типа зависит от даты его установки. Напротив, указанные решения содержат недвусмысленный вывод о том, что все трансформаторы определенного типа имеют один и тот же срок поверки. Оснований полагать, что в отношении трансформаторов тока, установленных до увеличения интервала между поверками с 4 до 8 лет, подлежит применению срок межповерочного интервала равный 4 годам, у апелляционного суда не имеется. Доводы истца об обратном основаны на домыслах и предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод истца о том, что указанные решения уполномоченного органа не имеют обратной силы, по существу является верным, однако не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку проверка проводилась в 2017 г. и на момент проверки межповерочный интервал составлял 8 лет.

Данные выводы также соответствуют вступившим в законную силу судебным актам по делу N А41-10099/21.

Более того, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, когда были установлены спорные трансформаторы тока, а довод о том, что спорные трансформаторы тока были установлены и, соответственно, течение срока межповерочного интервала началось в год, указанный в п. 5.5 актов, документально не подтвержден.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что представленные акты не содержат сведений ни о идентификационных номерах трансформаторов тока, ни о дате их выпуска.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что если исходить из номеров приборов учета, указанных в актах проверки и актах замены приборов учета, то в актах проверки и актах замены не совпадают адреса места установки приборов учета, типы и межповерочные интервалы трансформаторов тока.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что из актов проверки узла учета следует, что при проведении проверки сетевой организацией использовались приборы с истекшим сроком поверки, а именно: токоизмерительные клещи, тип FLUKE 376 N 30850059WS, срок поверки до 05.02.2017, а также вольтамперфазометр ВАФ-А N 16422, срок поверки до 05.02.2017.

Ссылка истца на то, что для определения истечения срока межповерочного интервала не требуется использование вышеуказанных приборов, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая положения статьи 64 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что использование неповеренного оборудования само по себе означает, что акты проверки, на которых истец основывает свои требования, являются недопустимыми доказательствами.

Апелляционный суд также отмечает, что в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ акты проверки, на которых, по сути, основаны заявленные требования, представлены в виде незаверенных копий, а подлинники данных документов не представлены вовсе. При этом представитель истца пояснил, что подлинниками данных доказательств истец не располагает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена образовавшаяся задолженность в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-67212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев