Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 08АП-1174/22 по делу N А70-18795/2021

город Омск

23 марта 2022 г.

Дело N А70-18795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1174/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 18795/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская юридическая служба" (ОГРН 1177232015729, ИНН 7203420300) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская юридическая служба" о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменская юридическая служба" - Ериницына А.В. по доверенности от 09.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская юридическая служба" (далее - истец, ООО "Тюменская юридическая служба") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Юг") о взыскании суммы долга по договору оказания услуг от 29.05.2020 N 1/2020-058 в размере 1 096 891,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 163,48 рублей.

ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось к ООО "Тюменская юридическая служба" со встречным исковым заявлением о расторжении дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору оказания услуг от 29.05.2020 N 1/2020-058.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Управляющая компания "Юг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования встречного иска, просило признать дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору оказания услуг от 29.05.2020 N 1/2020-058 незаключенным.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 18795/2021 первоначальный иск удовлетворён, с ООО "Управляющая компания "Юг" в пользу ООО "Тюменская юридическая служба" взыскана сумма основного долга в размере 1 096 891,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 163,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 091 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Также, не принято во внимание то, что в настоящее время Пермякова С.В. является сотрудником ООО "Управляющая компания "Запад", руководителем и директором которого является Криницын А.В., то есть, находится в непосредственном подчинении у него. Кроме того, в дополнительном соглашении предусмотрено условие о вознаграждении за успех, именно в связи с этим условием сумма была увеличена более чем в 10 раз. Однако исполнителем результат по делу не достигнут. Судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на несоразмерность цены дополнительного соглашения объёмам выполненной работы. Решение по делу N А70-7337/2020 не принято, нарушения со стороны истца или ответчика не установлены, также, как и не установлено то, что документы, доказательства, представленные представителями Онопко А.В. и Криницыным А.В., повлекли бы за собой снижения размера задолженности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Тюменская юридическая служба" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Управляющая компания "Юг" в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ путём размещения информации на сайте суда.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 29.05.2020 года между ООО "Тюменская юридическая служба" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Юг" (заказчик) заключён договор оказания услуг N 1/2020-058, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, направленные на представление и защиту интересов заказчика по делу N А70-7337/2020 по иску АО "УСТЭК" к ООО "Управляющая компания "Юг" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период февраль 2020 года по договору теплоснабжения N Т2099.015 в Арбитражном суде Тюменской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора;

- составлять, подписывать от имени заказчика и направлять в суд и иным лицам процессуальные документы (отзывы, ходатайства, заявления и пр.);

- участвовать в судебных заседаниях в судах первой инстанции;

- знакомиться с материалами дела (при необходимости);

- собирать и предоставлять в суд доказательства (при необходимости);

- обжаловать определения, решения суда (при необходимости);

- информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерывах в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязан выдать в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, выдать надлежащим образом оформленные доверенности представителям исполнителя: Криницыну А.В., Онопко А.В.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 100 000 рублей.

01 июня 2020 года между ООО "Тюменская юридическая служба" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Юг" (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 29.05.2020 N 1/2020-058, которым договор дополнен пунктом 3.6 следующего содержания:

В дополнение к стоимости услуг исполнителя, определенной в пункте 3.1 договора, исполнитель обязуется оплатить услуги заказчика в размере 10 % от цены иска (в соответствии с исковым заявлением АО "УСТЭК" от 14.04.2020, цена иска составляет 10 968 919,08 рублей), а именно 1 096 891,90 рублей.

В пункте 3.7 указано, что оплата денежных средств, предусмотренных пунктом 3.6 договора, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А70-7337/2020, равными ежемесячными платежами.

Согласно материалам дела, 01.06.2020 ООО "Тюменская юридическая служба" были заключены два договора оказания услуг с представителями Криницыным А.В. и Онопко А.В.:

договор оказания услуг от 01.06.2020 N 1/2020-063 с ООО "ТРИУМФ А" (директор Криницын А.В.);

договор оказания услуг от 01.06.2020 N 1/2020-064 с индивидуальным предпринимателем Онопко А.В.

Как утверждает истец, 01.06.2020 Криницыным А.В. был подготовлен предварительный контррасчет исковых требований и отзыв, который был представлен работнику ООО "Управляющая компания "Юг" Пермяковой С.В., подан в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 02.06.2020 и поддержан Пермяковой С.В. в судебном заседании 04.06.2020.

В последующем во всех судебных заседаниях (13 судебных заседаний) по делу принимали участие представители ООО "Управляющая компания "Юг" - Криницын А.В. и Онопко А.В.

Онопко А.В. и Криницыным А.В. предоставлены в материалы дела N А70-7337/2020 доказательства (расчёты и документы).

Представленные в материалы дела процессуальные документы ООО "Управляющая компания "Юг" составлены представителями Криницыным А.В. и Онопко А.В. в ходе судебного разбирательства АО "УСТЭК" предложило ООО "Управляющая компания "Юг" заключить мировое соглашение по делу N А70-7337/2020 на условиях, выгодных ответчику:

- перевести все дома, находящиеся в управление ООО "Управляющая компания "Юг" на прямые расчёты с собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, тем самым исключив рост задолженности ООО "Управляющая компания "Юг" перед АО "УСТЭК",

- отказаться от взыскания неустойки по договору N Т-2099.015-17 по делу N А70- 7337/2020 и делам NN А70-10560/2020, А70-12824/2020, А70-15412/2020, А70- 18755/2020, приостановленным до вступления в законную силу решения по делу NА70- 7337/2020.

С целью заключения мирового соглашения проводились переговоры между Криницыным А.В. и директором по сбыту АО "УСТЭК" Веретенниковой Е.В.

В судебных заседаниях 11.02.2021 и 25.02.2021 представителем АО "УСТЭК" были переданы Онопко А.В. проекты мировых соглашений.

Письмами от 11.02.2021 N 13/ТЮС и 25.02.2021 N 14/ю полученные проекты мировых соглашений переданы директору ООО "Управляющая компания "Юг" Ширшову Степану Витальевичу, вступившему в наследство после смерти прежнего директора ООО "Управляющая компания "Юг" - Ширшова Виталия Валентиновича.

13.04.2021 определением Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А70-7337/2020.

В связи с оказанием услуг истцом передан ответчику акт от 13.04.2021 N 15 и счёт на оплату на сумму 1 096 891,90 рублей.

Письмом от 11.05.2021 ООО "Управляющая компания "Юг" отказалось от подписания акта, указав, что по результатам рассмотрения дела N А70-7337/2020 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Юг" признало исковые требования, следовательно, объём работ предусмотренный дополнительным соглашением не выполнен, решение Арбитражным судом Тюменской области не принято.

Цель, с наступлением которой дополнительное соглашение связывало возникновение обязанности ООО "Управляющая компания "Юг" выплатить вознаграждение, не достигнута.

Фактические действия ООО "Тюменская юридическая служба" не привели к уменьшению или аннулированию задолженности.

Полагая, что при рассмотрении дела N А70-7337/2020 ООО "Тюменская юридическая служба" достигнут положительный результат, а услуги не были оплачены, истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Поскольку, как считает ответчик, фактические действия ООО "Тюменская юридическая служба" не привели к уменьшению задолженности, следовательно, у ООО "Управляющая компания "Юг" отсутствуют основания по оплате, ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось к ООО "Тюменская юридическая служба" со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору оказания услуг от 29.05.2020 N 1/2020-058 незаключенным.

Удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что спорный договор является незаключенным, так как, заключая дополнительное соглашение, сторонами был предусмотрен гонорар за положительный результат работ для ООО "Управляющая компания "Юг", который не был получен.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде. В случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведённой нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о действиях исполнителя, которые он должен совершить. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о действиях исполнителя должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нём перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определённая деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон договора относительно порядка его исполнения, влекущей правовую неопределённость в подобном отношении, претендующем на договорно-обязательственный характер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления N 49, следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счёт проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Фактическое оказание услуг по спорному договору установлено судом. Как указано судом, 01.06.2020 Криницыным А.В. был подготовлен предварительный контррасчет исковых требований и отзыв.

Факт участия в судебных заседаниях представителей ООО "Управляющая компания "Юг" - Криницын А.В. и Онопко А.В. подтверждён материалами дела.

Определением от 13.04.2021 утверждено мировое соглашение от 13.04.2021, заключенное между АО "УСТЭК" и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ".

Следовательно, согласованная обществом и представителем цена договора включает в себя стоимость реально оказанных услуг исполнителя, обусловленных общей целью вышеназванного договора, и не является вознаграждением, не обусловленным конкретными действиями представителя.

Между тем, вопреки мнению ответчика, наличие в штате общества юриста не исключает привлечение им представителя на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что текст отзыва от 01.06.2021 по делу N А70-7337/2020 был направлен Криницыным А.В. посредством электронной почты на электронный адрес Пермяковой С.В.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения Пермяковой С.В., в которых она подтвердила, что в период с 01.12.2009 по 09.06.2021 занимала должность начальника договорно-правового отдела ООО "Управляющая компания "Юг", в обсуждении и формировании позиции по делу N А70-7337/2020 не участвовала, в судебном заседании 04.06.2020 принимала участие с целью поддержать доводы отзыва.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания акта является необоснованным.

Поскольку доказательства исполнения ООО "Управляющая компания "Юг" своих обязательств по оплате оказанных ООО "Тюменская юридическая служба" услуг в полном объёме в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 096 891,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчёт процентов проверен суд апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 163,48 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

ООО "Тюменская юридическая служба" заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля по делу, Пермяковой С.В., которая, по мнению истца, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин