Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 06АП-658/22 по делу N А73-8723/2021

г. Хабаровск

23 марта 2022 г.

А73-8723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от акционерного общества "Дальневосточный банк": Морозов Алексей Юрьевич, представитель по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный банк"

на решение от 23.12.2021

по делу N А73-8723/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961)

к Саватееву Евгению Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный банк" 13.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 16.09.2020 в отношении ООО "Восток" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член ассоциации "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 25.01.2021 ООО "Восток" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

Определением от 13.05.2021 прекращено производство по делу о банкротстве общества "Восток", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. С АО "Дальневосточный банк" в пользу арбитражного управляющего Карлсон Е.Э. взыскано 241 889,74 руб., в том числе 214 000 руб. фиксированного вознаграждения и 27 889,74 руб. текущих расходов.

07.06.2021 АО "Дальневосточный банк" обратилось с заявлением о привлечении Саватеева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток" в размере 75 059 128, 03 руб.

Определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Дальневосточный банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2021 отменить, заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Саватеева Е.В. за неподачу заявления о банкротстве должника удовлетворить. Считает, что Саватеев Е.В. вел себя неразумно и недобросовестно, был осведомлен о задолженности общества перед банком, однако не исполнил установленную законом обязанность - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Считает, что имеются все основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12, статьей 61.13 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В судебном заседании 16.03.2022 представитель АО "Дальневосточный банк" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление банка удовлетворить, привлечь Саватеева Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепром" (заемщик) и ПАО "Дальневосточный банк" был заключен договор кредитной линии N КН-4, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 77 000 000 руб. на срок 17.04.2019 (дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2018 срок продлен до 17.11.2020).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии N КН-4 от 17.04.2017 был заключен договор поручительства N КН-4-7 от 06.06.2018 с ООО "Восток".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк в порядке пункта 8.2 договора направил в адрес ООО "Нефтепром", ООО "Стимул", ООО "Регион", ООО "Экспо-ДВ", ООО "Восток", Комаровой О.Б. уведомление-требование и в одностороннем порядке 29.08.2018 расторгнул указанный договор, потребовал полного возврата кредита, оплаты начисленных процентов и неустойки.

В связи с тем, что требование банка о досрочном возврате кредита, оплаты процентов и неустойки выполнено не было, банк обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2019 по делу N 2-207/2019 исковые требования ПАО "Дальневосточный банк" удовлетворены.

Сумма задолженности по договору кредитной линии N КН-4 от 17.04.2017 в размере 74 817 238,29 руб. взыскана солидарно с ООО "Нефтепром", ООО "Стимул", ООО "Регион", ООО "Экспо-ДВ" ООО "Восток", Комаровой О.Б. в пользу банка.

Судебный акт вступил в законную силу 13.05.2019.

Руководителем и единственным участником должника ООО "Восток" (поручителя) на момент предъявления банком требования и вынесения решения Центральным районным судом г. Хабаровска и в последующий период являлся Саватеев Евгений Викторович.

Полагая, что Саватеев Е.В. обязан был в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Восток" несостоятельным (банкротом), банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника ООО "Восток" к субсидиарной ответственности.

Кроме того, банком понесены расходы - по вине указанного лица определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2021 по делу N А73-12637/2020 в пользу арбитражного управляющего Карлсон Е.Э. взысканы денежные средства в сумме 241 889,74 руб., в том числе 214 000 руб. фиксированное вознаграждение и 27 889,74 руб. текущих расходов.

Итого, размер убытков, понесенных банком, составил 75 059 128,03 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд первой инстанции не установил законных оснований для привлечения Саватеева Е.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В рамках дела N А73-12637/2020 о банкротстве ООО "Восток" в ходе проведения в отношении общества процедур банкротства, требования банка не погашены.

В связи с этим, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Саватеева Е.В. мотивированно неисполнением ответчиком предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая судебный акт не в пользу банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд действительно установлена в статье 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При проверке наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для привлечения Саватеева Е.В., являвшегося бывшим руководителем должника, к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве арбитражный суд принял во внимание следующее.

В обоснование заявленного требования банк ссылается на неисполненное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2019 по делу N 2-207/2019, которым солидарно с ООО "Нефтепром", ООО "Стимул", ООО "Регион", ООО "Экспо-ДВ", ООО "Восток", Комаровой О.Б. взыскана задолженность в размере 74 817 238,29 руб.

Возражая на требование кредитора, ответчик указал, что о том, что общество "Нефтепром" не рассчиталось с банком по кредитному договору, узнал только из решения суда от 02.04.2019. Размер субсидиарной ответственности, как руководителя общества "Восток" должен определяться суммой обязательств ООО "Восток", возникших после 13.09.2019 до 18.08.2020 - даты вынесения определения Арбитражного суда Хабаровского края о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Восток" по делу N А73-12637/2020. При этом обязательство общества "Восток" возникло из договора поручительства N КН-4-7 от 06.06.2018, обрело денежную оценку с вынесением решения Центрального районного суда г. Хабаровска 02.04.2019, что ранее 13.06.2019.

Пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В связи с изложенным, спорная задолженность не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд верно указал, что обращаясь в 2019 году с заявлением о признании должника банкротом, банк обладал сведениями о наличии у общества "Восток" признаков неплатежеспособности (задолженность по кредитному договору N КНМ-16), что установлено вступившим в законную силу 23.05.2019 решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-2729/2019.

Соответственно банк должен был оценить возможность наступления положительного экономического эффекта от обращения с заявлением о признании должника банкротом и имел возможность адекватно оценить финансовое состояние должника.

При обращении в суд с соответствующим заявлением банк должен был осознавать последствия своих действий, связанных с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований для привлечения Саватеева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток" на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере неудовлетворенных в ходе процедуры банкротства требований ООО "Восток" арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Несогласие банка с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного акта, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 61.13 Закона о банкротстве, для привлечения Саватеева Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не усмотрел и суд апелляционной инстанции.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Между тем, наличие у банка непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя общества, учредителя, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Банком не доказано противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 61.13 Закона о банкротстве, в виде возмещения убытков, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым действиями (бездействиями) ответчика и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают ввиду недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности или убыткам по заявленным основаниям, не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя АО "Дальневосточный банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 по делу N А73-8723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина