Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-27214/21 по делу N А41-67562/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-67562/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-67562/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легпромтехинвест" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Легпромтехинвест" - Козлова С.А. по доверенности от 21.02.2021;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легпромтехинвест" (далее - общество, ООО "Легпромтехинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление) о признании незаконным отказа N КУВД-001/2021-19353320/2 от 25.08.2021; обязании зарегистрировать право собственности ООО "Легпромтехинвест" на недвижимое имущество: водонапорная башня общей площадью 13, 8, лит. Г4 инв. N 3903п, кадастровый номер 50:14:0000000:123651, расположенного по адресу Московская обл., г. Щелково, д. Соколово, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-67562/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.05.2001 между обществом и акционерным обществом закрытого типа промышленно-торговая фирма "Лань" (далее - АОЗТ ПТФ "Лань") был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание: водонапорная башня, общей площадью 13,8 кв. м, лит. Г4, инв. N 3903п, по адресу: Московская обл., г. Щелково, д. Соколово (л.д. 6).

В этот же день между сторонами подписан Акт приема-передачи указанного имущества (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.2 Договора, цена объекта установлена по соглашению сторон в размере 8 000 руб. Обязательства по оплате недвижимого имущества, исполнены заявителем в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 2 от 24.05.2001 (л.д. 15).

Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

25.08.2021 управлением было вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-19353320/2, поскольку отсутствует заявление АОЗТ ПТФ "Лань" о переходе прав. Кроме того, по состоянию на 25.05.2021 в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о государственной регистрации данного общества.

Считая указанные действия незаконными и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Основанием для отказа в оказании услуги явилось отсутствие заявления второй стороны сделки о переходе прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абз. 3 п. 62).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абз. 4 п. 62).

В рассматриваемом случае сведения о прежнем собственнике имущества в ЕГРЮЛ отсутствуют.

При этом исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, имущество передано истцу по акту приема-передачи, произведена оплата имущества в полном объеме. Данные документы также были представлены вместе с заявлением о государственной регистрации прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно идентифицировать спорный объект ввиду отсутствия кадастрового номера объекта или точного адреса местоположения объекта недвижимости, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные основания не были положены в основу отказа в государственной регистрации прав.

Более того, кадастровый номер объекта содержится в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

Апелляционным судом также установлено, что этим же доказательством подтверждается наличие у АОЗТ ПТФ "Лань" права собственности (зарегистрировано 21.05.2001) на спорное имуществу на дату заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для испрашиваемого регистрационного действия общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности, оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-67562/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев