Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-1177/22 по делу N А32-15853/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А32-15853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Селихова М.Ю. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионресурс" (ИНН 2310146733, ОГРН 1102310003179)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-15853/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югбиодизель" (ИНН 2323033021, ОГРН 1152323000532)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регионресурс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югбиодизель" (далее - ООО "Югбиодизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Регионресурс" (далее - ООО "Регионресурс", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2019 N 22/05/2019 в размере 349 660,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 851, 45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 170 руб.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Расчет процентов признан судом выполненным верно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Регионресурс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении отсутствуют конкретные реквизиты выставленных ответчиком счетов. В судебном акте отсутствует обоснование и арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не располагает сведениями о направленных ответчиком досудебной претензии и искового заявления.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что судом неправомерно зачтена государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу N А32-36759/2020, а также при рассмотрении заявления о взыскании задолженности по делу N А32-46275/2020. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для составления акта сверки взаимных расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югбиодизель" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком в обоснование необходимости отложения судебного заседания обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между ООО "Югбиодизель" (покупатель) и ООО "Регионресурс" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N РРР-22/05/2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и соответствующими приложениями к нему, которые с момента их подписания сторонами договора будут являться неотъемлемой частью.

В рамках исполнения своих обязательств по договору покупатель на основании выставленных ответчиком счетов перечислил продавцу авансовый платеж в размере 3 293 600 руб.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 2 282 535 руб.

В адрес ответчика истцом 20.11.2019 направлено уведомление о возврате уплаченных денежных средств за не поставленный товар на общую сумму 1 018 190 руб. с учетом подписанного в двухстороннем порядке акта сверки взаимных расчетов.

04.12.2019 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 218 190 руб.

В целях соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора 13.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за не поставленный товар.

Поскольку обязательства по возврату предварительной оплаты ответчиком не исполнены, ООО "Югбиодизель" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что во исполнение договора поставки N 22/05/2019 от 22.05.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 293 600 руб. в качестве предварительной оплаты.

Факт перечисления денежных средств на счет ООО "Югбиодизель" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

N 53 от 22.05.2019, N 67 от 31.05.2019, N 814 от 08.06.2020, N 813 от 08.06.2020, N 858 от 19.06.2020.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 349 660,15 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 851,45 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствуют реквизиты выставленных ответчиком счетов, обоснование и арифметический расчет задолженности и процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет задолженности и процентов приведен ООО "Югбиодизель" в исковом заявлении.

В суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений относительно заявленных требований, доводов об оплате поставленного товара и соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, направленными в адрес ответчика по его юридическому адресу. Таким образом, ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований, однако в суде первой инстанции занял пассивную процессуальную позицию.

Доводы ответчика о том, что истец не направил в его адрес копию претензии и искового заявления, подлежат отклонению. В материалы дела представлена квитанция от 08.04.2021 с почтовым идентификатором N ED187664423RU, подтверждающая факт направления в адрес ответчика копии искового заявления, а также квитанция от 13.04.2020 с почтовым идентификатором N 35000045005158, подтверждающая направление в адрес ответчика досудебной претензии.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что судом неправомерно зачтена государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу N А32-36759/2020, а также при рассмотрении заявления о взыскании задолженности по делу N А32-46275/2020.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу N А32-36759/2020 правомерно зачтена судом первой инстанции в счет оплаты государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-46275/2020 по заявлению истца о взыскании задолженности с ответчика оставлено судом без рассмотрения, судом возвращена уплаченная истцом государственная пошлина, которая впоследствии также правомерно зачтена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-15853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионресурс" (ИНН 2310146733, ОГРН 1102310003179) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова