Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-2629/22 по делу N А41-76249/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-76249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-76249/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Союз-М" - Головачева А.С. по доверенности от 15.07.2021.

Открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Завод "Электроприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Союз-М" (далее - АО "Союз-М", ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 33 975 195 руб. 87 коп.

К производству суда в рамках рассматриваемого дела определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 принято встречное исковое заявление АО "Союз-М", согласно которому АО "Союз-М" просит обязать ОАО "Завод "Электроприбор" забрать принадлежащее ОАО "Завод "Электроприбор" имущество: ЗИП изд.452 в количестве 20-ти мест, переданное АО "Союз-М" по накладной на отпуск материалов на сторону N 46 от 24.05.2016.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ввиду просрочки ответчика истцом утрачен интерес в приобретении спорного имущества.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1П/14-1 от 27.01.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется в рамках настоящего договора поставить изделия по цене, в объеме и сроки согласно спецификации, а покупатель - принять поставляемые изделия по количеству и качеству и оплатить их в сроки и в объеме согласно настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу изделия, что подтверждается товарной накладной N 1565 от 03.12.2015, на сумму 33 975 195 руб. 87 коп.

Для проверки входных и выходных параметров на стендовом оборудовании FT240M изделия переданы ответчику, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 46 от 24.05.2016 (т. 1 л.д. 55).

Срок проведения работ по проверке входных и выходных параметров на стендовом оборудовании FT240M сторонами не устанавливался.

12.10.2018 исх. N 2-170/832 ОАО "Завод "Электроприбор" в адрес АО "Союз-М" направлено письмо с требованием вернуть имущество с предварительным уведомлением ОАО "Завод "Электроприбор" о дате возврата (т. 1 л.д. 8).

В ответ на вышеуказанное письмо АО "Союз-М" 22.10.2018 N 1-282/18 ответило, что имущество, находящееся на ответственном хранении, будет возвращено до 15.11.2018.

Срок возврата установлен до 15.11.2018 в связи с тем, что доставка имущества будет осуществляться попутным транспортом, на организацию которой обществу необходимо время в разумных пределах (т. 1 л.д. 9).

ОАО "Завод "Электроприбор" в адрес АО "Союз-М" направлена претензия N 1-11/1505 от 16.12.2019 с требованием о возврате имущества - изделий в количестве 184 шт., 101 позиция наименований (т. 1 л.д. 7).

В связи с отсутствием ответа на претензию истец в адрес ответчика направил запрос сведений о спорном имуществе (т. 1 л.д 79).

В ответ на письмо истца ответчик письмом N 1-406/20 от 15.10.2020 оповестил, что имущество находится у АО "Союз-М" на ответственном хранении. При этом на основании заявки ОАО "Завод "Электроприбор" АО "Союз-М" выполнило работы по проверке переданного имущества. Между тем, АО "Союз-М" понесены расходы на выполнение работ по проверке изделий. На основании изложенного АО "Союз-М" уведомляет о том, что имущество будет возвращено после возмещения затрат на выполнение работ по проверке изделий (т. 1 л.д. 82-83).

Как указывает истец по первоначальному иску, указанное имущество предназначалось для дальнейшей поставки по договору N 04/УПОР-23/13 от 13.12.2013 с Заводом им. А.А. Кулакова.

Дополнительным соглашением от 29.06.2016 данный договор расторгнут, у ОАО "Завод "Электроприбор" возникло обязательство возвратить Заводу им. А.А. Кулакова выплаченный аванс.

Поскольку имущество не возвращено, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик во встречном иске указывает на обязанность истца принять приобретенный ранее товар.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции счел доводы истца необоснованными.

Апелляционный суд считает решение суда верным.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как верно отметил суд первой инстанции, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не осуществил в установленные сроки возврат принадлежащего истцу имущества, в связи с чем истец утратил интерес в принятии имущества.

В качестве убытков истец заявляет стоимость имущества со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на отказ истца от принятия имущества последнее является собственностью истца на основании договора поставки N 1П/14-1 от 27.01.2014, в собственность ответчика или иных лиц не перешло и не могло перейти ввиду несоблюдения установленного законом порядка перехода права собственности на имущество (сделка по отчуждению).

Соответственно, даже в случае утраты интереса в имуществе истец как собственник имущества обязан распорядиться его судьбой и нести бремя его содержания.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ от принятия своего имущества не дает истцу право требовать выплаты стоимости этого имущества в качестве возмещения убытков. Истец не лишен права требовать предоставления ему возможности забрать свое имущество с территории ответчика.

В настоящем случае 24.05.2016 ответчик принял у истца спорное имущество исключительно для проверки входных и выходных параметров. При этом истец по собственной инициативе, без заключения договора, осуществил транспортировку и отгрузку своего имущества на арендуемый ответчиком склад с просьбой осуществить проверку входных и выходных параметров переданных изделий на стендовом оборудовании, что подтверждается истцом в тексте искового заявления.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, утрату возможности получить истцом от ответчика спорное имущество, то есть наличие самих спорных убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции верно сослался на следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком по встречному иску не представлены документальные доказательства того, что АО "Союз-М" препятствует в вывозе истцом спорного имущества.

Кроме того, применительно к доводу подателя жалобы о том, что ввиду просрочки ответчика истцом утрачен интерес в приобретении спорного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец указывает, что имущество предназначалось для дальнейшей поставки по договору N 04/УПОР-23/13 от 13.12.2013 с Заводом им. А.А. Кулакова. Дополнительным соглашением от 29.06.2016 данный договор расторгнут, у ОАО "Завод "Электроприбор" возникло обязательство возвратить Заводу им. А.А. Кулакова выплаченный аванс.

При этом в материалах дела имеется письмо истца от 16.12.2019 с требованием к ответчику о возврате спорного имущества.

Таким образом, после расторжения указанного договора с Заводом им. А.А. Кулакова истец, вопреки его доводам, требовал возврата имущества от ответчика, соответственно, не утратил интерес к имуществу.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-76249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев