Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-3150/22 по делу N А56-93946/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-93946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: Киреев А.С. по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3150/2022) ООО "НПП СК Мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-93946/2021, принятое

по иску акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Шикерти"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП СК Мост"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Шикерти" (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП СК Мост" (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании 1 192 322 руб. 24 коп.

Решением от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между Истцом Ответчиком был заключен договор N SPIA-M11-CM-SP-NMST-001 поставки товаров (далее - Договор).

Согласно условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 срок действий договора установлен до 31.12.2019.

Истец указывает, что в период действия Договора Истец уплатил Ответчику денежные средства в общем размере 8 845 408 руб. 00 коп., однако товар поставлен на общую сумму 7 653 086 руб. 09 коп.

14.08.2020 в связи с прекращением срока действия Договора Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой уведомил Ответчика о прекращении договора и необходимости возврата авансовых платежей в размере 1 192 322 руб. 24 коп., однако Ответчик возврат денежных средств не осуществил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения Поставщиком обязательства по передаче Покупателю товара, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 1 192 322 руб. 24 коп. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия от 14.08.2020 с требованием о возвращении аванса была направлена ответчику 14.08.2020 по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Московская область, Балашиха город, 8-я линия (Никольско-Архангельский мкр.), владение 10.

Направление претензии подтверждается описью вложения в почтовое отправление с идентификатором 19615840060411, содержащей оттиск календарного штемпеля ОПС места приема.

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия от 14.08.2020 была получена ответчиком 21.08.2020 (отправление с почтовым идентификатором 19615840060411).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А56-93946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева