Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 18АП-17844/23 по делу N А34-7815/2023

г. Челябинск

20 февраля 2024 г.

Дело N А34-7815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллера Дмирия Леонидовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2023 по делу N А34-7815/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Администрация Центрального административного округа города Омска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Миллер Д.Л.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 918 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 89-92).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Миллер Д.Л. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не установлены обстоятельства расчетов между сторонами и проведение ответчиком онлайн платежей в период 2022 -2023 гг.

Апеллянт не согласен с представленным в материалы дела расчетом, на основании которого определен размер неосновательного обогащения, и периодом его взыскания, а также с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Центрального административного округа города Омска, в связи с наделенными полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, проведена проверка платности использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска.

В ходе проверки специалистами установлено, что на территории Центрального административного округа самовольно без правоустанавливающих документов установлен нестационарный торговый объект (далее - НТО) общей площадью 38,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Маяковского д. 67, корп. 2.

Каких либо правоустанавливающих документов на размещение НТО Администрацией округа не выдавались (договор не заключался).

Администрацией округа было установлено, что правообладателем самовольно размещенного НТО является индивидуальный предприниматель Миллер Дмитрий Леонидович.

Истцом в ходе обследования установлено, что западная часть НТО площадью 26,7 кв.м. расположена на несформированной территории, восточная часть НТО площадью 11,5 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1599.

По итогам проверки составлен акт проверки целевого использования земельного участка N 156-ц от 28.09.2022 и акт по контролю за соблюдением порядка размещения НТО N 1 от 10.01.2023.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 14.03.2023 об оплате неосновательного обогащения, а также соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения N 56/1/2023 от 13.03.2023 за период с 28.09.2022 по 10.01.2023.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельными участками под объектами недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1599 за период с 28.09.2022 по 30.04.2023 представлены акты обследования от 28.09.2022, 10.01.2023, 30.04.2023, которыми установлено размещение ответчиком НТО на муниципальном земельном участке и на участке неразграниченной государственной собственности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В силу частей 1 - 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п, не предусмотрено.

Кроме того, суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные судебным актом N А46-21350/2022, которым удовлетворены, в том числе, требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омской области к индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу о возложении обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:09 02 03:2004 и 55:36:00 00 00:1599 от нежилого здания (торговый павильон) площадью 107 кв.м, сооружения площадью 38,2 кв. м (летняя веранда), местонахождение: г. Омск, ул. Маяковского, д. 67, корп. 2.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком и выводы суда о его возникновении на стороне ответчика основаны на факте нахождения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта.

Из представленного истцом расчета следует, размер неосновательного обогащения за период с 01. 28.09.2022 по 30.04.2023 составляет 169 918 руб. 79 коп.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании положений Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (вместе с "Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска"), исходя из размера ежемесячной платы за размещение НТО и учитывающий площадь нахождения объекта на земельном участке (38,2 кв.м).

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ответчиками представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленном истцом размере - 169 918 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477 руб. 41 коп. за период с 28.09.2022 по 30.04.2023.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 30.04.2023 составил в размере 2 477 руб. 41 коп.

При проверке расчета представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки в силу следующего.

Как следует из расчета, истец начинает начислять проценты на сумму оплаты за месяц авансом, с первого дня начала соответствующего месяца.

Между тем, ответчик не принимал на себя обязательств по внесению платы за размещение НТО в виде авансовых платежей.

Поскольку муниципальным законодательством урегулирован порядок размещения НТО на территории муниципального образования, в том числе и периодичность оплаты, при определении момента с которого ответчику должно было известно о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца, суд полагает возможным руководствоваться положениями Порядка размещения НТО на территории города Омска.

Как указано в пункте 52 Порядка ежемесячная плата за размещение нестационарного торгового объекта подлежит внесению в бюджет города Омска до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, начисление процентов за каждый период пользования (месяц) следует начислять с учетом указанного Порядка.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 30.04.2023, проценты составили 3 084 руб. 58 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом денежной сумме удовлетворено судами правомерно.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверно произведенном расчете суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел оплату онлайн платежей в период 2022-2023 гг., какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2023 по делу N А34-7815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллера Дмирия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова