Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-1076/22 по делу N А32-35086/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-35086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Заренков Д.С. по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика: представитель Климашин А.И. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-35086/2021

по иску Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора С" (ИНН 7703468980, ОГРН 5187746025990)

об обязании поставить товар надлежащего качества, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора С" (далее - общество, ООО "Аврора С", ответчик) об обязании поставить товар надлежащего качества по государственному контракту N 2 от 31.07.2020 и о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 2 от 31.07.2020 в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены. ООО "Аврора С" обязано взамен товара ненадлежащего качества, поставленного по государственному контракту от 31.07.2020 N 2 на поставку сервера, поставить министерству товар надлежащего качества согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта от 31.07.2020 N 2. С ООО "Аврора С" в пользу министерства взыскан штраф в размере 15 000 руб. С ООО "Аврора С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аврора С" указывает, что в ходе эксплуатации истцом товара, поставленного ответчиком, возникла необходимость в гарантийном обслуживании. В уведомлении от 21.01.2021 N 210121/А3 поставщик выразил согласие на исполнение требования пункта 5.4 контракта и безвозмездно устранить недостатки. Для возможности исполнить обязательства в части гарантийного обслуживания, ответчик должен был передать аналогичный товар истцу для временной замены основного товара, который был поставлен в соответствии со спецификацией, а также отдать товар, подлежащий гарантийному обслуживанию. ООО "Аврора С" предоставило аналогичный резервный товар истцу, однако министерство отказалось считать предоставленный товар аналогичным. Однако контрактом не было предусмотрено, что аналогичный товар должен соответствовать спецификации. Доказательств того, что аналогичный резервный товар должен обладать идентичными характеристиками истцом не представлено. Также истец отказался отдавать товар ответчику для возможности исполнить гарантийное обязательство. ООО "Аврора С" было лишено возможности исполнить гарантийное обслуживание, в связи с чем общество приостановило исполнение обязательств по контракту. Ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его недостатки, недостатки возникли уже после его передачи истцу. Общество добросовестно исполнило контракт, в связи с чем начисления штрафа неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения с приложением документов относительно исполнения обществом гарантийных обязательств по спорному контракту. В свою очередь, от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых министерство указало, что общество уклоняется от исполнения гарантийных обязательств в течение длительного периода времени, недостатки товара не устранены, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; пояснил, что сервер "Malina IT" Ecocomp Server 1 отремонтирован и направлен в адрес министерства, сервер "Malina IT" Ecocomp Server 2 находится на диагностике. Относительно начисления штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по серверу "Malina IT" Ecocomp Server 2 представитель ответчика указал, что обществом было приостановлено исполнение обязательств в порядке статьи 328 ГК РФ, в связи с неисполнением министерством встречного обязательства по передаче спорных серверов обществу на гарантийное обслуживание. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель министерства пояснил, что спорные сервера ("Malina IT" Ecocomp Server 1 и "Malina IT" Ecocomp Server 2) соответствуют спецификации к договору, в связи с чем были приняты истцом, однако в иске министерство просит заменить первоначально поставленный товар, а не резервное оборудование, поставленное взамен спорного. Представитель истца указал, что более года общество не исполняет гарантийное обслуживания спорного товара.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.03.2022 до 11 час.

30 мин., после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аврора С" (поставщик) и министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 31.07.2020 N 2, согласно которому поставщик обязуется поставить государственному заказчику серверы (товар) в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

В спецификации согласована поставка двух серверов "Malina IT" Ecocomp.

Срок поставки товара: в течение 60 дней с даты заключения контракта (п.1.2 контракта).

Место поставки товара: г. Краснодар, ул. Красная, д. 35, каб. 502 (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 710 595,14 руб. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится собственными силами государственного заказчика и (или) экспертами, экспертными организациями на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 4.2 контракта).

В силу п. 4.4 контракта приемка поставленного товара, включая проведение экспертизы, осуществляется государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения товарной накладной и (или) УПД, один экземпляр которой направляется поставщику.

В случае несоответствия по результатам экспертизы поставленного товара условиям контракта, за исключением случая, если выявленное несоответствие не препятствует приемке поставленного товара и устранению поставщиком, государственным заказчиком поставщику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной и (или) УПД с указанием выявленных нарушений и срока их устранения.

ООО "Аврора С" поставило министерству товар, что подтверждается товарной накладной N 274 от 22.09.2020.

24.11.2020 министерством выявлен недостаток сервера - при работе горит индикатор ошибки SSD диска, о чем был уведомлен поставщик.

В связи с бездействием поставщика 22.12.2020 государственным заказчиком в адрес поставщика направлено извещение N 205-13-05-7754/2020 о выявлении недостатка.

20.01.2021 в ходе проведения диагностики представителем ООО "Аврора С" разрушены логические диски дисковых массивов сервера, в связи с чем перестала загружаться установленная операционная система.

В уведомлении от 21.01.2021 N 210121/А3 общество выразило готовность исполнить требования пункта 5.4 контракта и безвозмездно устранить недостатки.

В уведомлении от 09.02.2021 поставщик сообщил, что срок гарантийного ремонта составит 35 дней, в связи с чем будет предоставлен аналогичный сервер, который был поставлен 24.02.2021, по мнению истца, не соответствующий характеристикам предусмотренного контрактом товара.

25.02.2021 поставщику направлено уведомление о выявлении недостатка второго сервера - при работе горит индикатор ошибки SSD диска.

Претензии, направленные в адрес ООО "Аврора С", оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что под аналогичным товаром понимается не только полностью идентичный товар, но и другой товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам товара, который является или может стать объектом соответствующих отношений (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров"). По логике законодателя и гражданско-правового регулирования следует, что товар может быть заменен на аналогичный, имеющий при этом отличия в технических характеристиках, которые напрямую не влияют на его эксплуатационные свойства, например, различие в цветовой гамме, размерах. При этом замененный товар в своих эксплуатационных характеристиках не должен ухудшать положение покупателя.

Как установил суд первой инстанции, из приложенной к письму министерства от 25.03.2021 таблицы следует, что резервный сервер по своим эксплуатационным свойствам отличается от поставленного изначально сервера "Malina IT" Ecocomp Server 1. Доказательств устранения недостатков по серверу "Malina IT" Ecocomp Server 2 материалы дела также не содержат.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования о замене товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, счел, выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Стороны согласовали, что товар должен соответствовать спецификации (приложение к контракту N 2).

ООО "Аврора С" поставило министерству товар, что подтверждается товарной накладной N 274 от 22.09.2020. Данная накладная подписана министерством 07.10.2020 с указанием, что выявленные нарушения условий государственного контракта не препятствуют приемке и рекомендовано принять результаты по государственному контракту.

Таким образом, поставленный ("Malina IT" Ecocomp Server 1 и "Malina IT" Ecocomp Server 2) товар соответствует условиям контракта, в связи с чем был принят министерством как товар надлежащего качества.

Сопроводительным письмом от 22.09.2020 N 200922/С2 обществом направлен гарантийный талон N 274, в соответствии с которым гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания товарной накладной, то есть с 07.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.2 контракта гарантийный срок на поставленный товар составляет 60 месяцев с момента подписания государственным заказчиком товарной накладной или УПД.

Гарантийное обслуживание поставщиком товара включает в себя:

-обслуживание поставленного товара на месте его эксплуатации в помещениях государственного заказчика на территории г. Краснодар, в рабочие дни с 09:00 до 18:00 по московскому времени, с понедельника по пятницу, кроме официальных выходных дней;

-консультации технических специалистов по вопросам, связанным с настройкой, функционированием и восстановлением работоспособности поставленного товара по телефону или электронной почтой;

-выполнение необходимых работ по восстановлению работоспособности (ремонта) поставленного товара в течение 1 рабочего дня. При невозможности ремонтов серверов в течение 1 рабочего дня поставщик согласовывает срок ремонта с государственным заказчиком и по требованию государственного заказчика обязан предоставить аналогичный резервный товар на весь срок ремонта;

-бесплатную замену вышедших из строя компонентов поставленного товара (п. 5.3 контракта).

В силу п. 5.4 контракта государственный заказчик вправе предъявить требования поставщику, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара в течение установленного гарантийного срока. Поставщик обязуется в период гарантийного срока, по заявкам государственного заказчика, направленным на электронную почту поставщика безвозмездно устранить недостатки товара (осуществить гарантийный ремонт) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, также за свой счет обеспечить доставку некачественного товара в сервисный центр и отремонтированного товара государственному заказчику.

Апелляционная коллегия отмечает, что оборудование, поставленное в рамках рассматриваемого контракта, является технически сложным, но необходимым для эксплуатации информационных систем Министерства финансов Краснодарского края. Гарантия поставщика позволяет осуществлять оперативную функциональную диагностику неисправностей профессионально подготовленными сотрудниками технической поддержки, гарантированное восстановление работоспособности, включая замену оборудования, что в совокупности обеспечивает непрерывное функционирование государственных информационных систем, в связи с чем для истца является существенным требование о наличии гарантии производителя.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2020 министерством выявлен недостаток сервера "Malina IT" Ecocomp Server 1, а именно при работе сервера горит индикатор ошибки SSD диска. Истец в адрес ответчика направил письмо N 205-13-05-7754/20 от 22.12.2020 об исполнении гарантийных обязательств, просил предоставить данные о представителе общества и предполагаемой дате визита.

21.01.2021 сторонами совместно проведена диагностика поставленного товара, в ходе которой представителем ООО "Аврора С" извлекались SSD-диски из корпуса сервера и проводился анализ диагностической информации базовой системы ввода-вывода сервера. В результате чего разрушились логические диски на сервере и перестала загружаться операционная система, разрушились RAID-массивы сервера (статус дисков "failed"). По результатам проведенной диагностики составлен акт от 20.01.2021, в котором указано, что требуется восстановление работоспособности сервера и устранение выявленных недостатков в течение одного рабочего дня согласно разделу 5 контракта.

Таким образом, государственный заказчик доказал выявление недостатков в работе сервера в период гарантийного срока.

В дальнейшем в адрес министерства от ООО "Аврора С" поступило уведомление от 21.01.2021 о готовности исполнить гарантийные обязательства, общество просило направить контактную информацию ответственных лиц заказчика для возможности забора товара поставщиком и дальнейшего взаимодействия. В ответ министерство направило письмо N 205-13-05-511/21 от 26.01.2021, в котором предоставило информацию об ответственном лице, просило направить специалиста для выполнения необходимых работ по восстановлению работоспособности поставленного товара в течение 1 рабочего дня. При невозможности ремонта сервера в течение 1 рабочего дня необходимо согласовать срок ремонта и предоставить аналогичный резервный товар на весь срок ремонта.

09.02.2021 ответчик направил письмо от 09.02.2021, в котором указал, что готов исполнить гарантийные обязательства; срок ремонта составит 35 дней; сообщил о том, что поставщиком будет предоставлен аналогичный сервер "Malina IT" Server 1 с серийным номером 201116207 на срок равный сроку ремонта.

Однако в адрес ООО "Аврора С" от министерства поступило письмо N 205-13-05-1229/21 от 26.02.2021, согласно которому истцом указано, что характеристики предоставленного сервера ("Malina IT" Server 1 с серийным номером 201116207) не позволяют использовать его в качестве резервного, так как не являются аналогичными серверу "Malina IT" Ecocomp Server 1 по требованиям к отказоустойчивости, объему накопителей и сетевым интерфейсам. Министерство указало на необходимость предоставить аналогичный резервный товар с необходимыми техническими характеристиками. В ответ на данное письмо ответчик отметил, что поставщик предоставил заказчику аналогичный товар, имеющий характеристики аналогичные характеристикам заменяемого товара для возможности осуществлять такие же функции, как и ранее поставленный товар.

Министерство направило уведомление N 205-13-05-1222/21 от 25.02.2021 о поломке сервера "MalinaIT" Ecocomp Server 2, а именно при работе сервера горит индикатор ошибки SSD диска и просило направить специалиста для выполнения необходимых работ по восстановлению работоспособности поставленного товара в течение 1 рабочего дня. При невозможности ремонта сервера в течение 1 рабочего дня необходимо согласовать срок ремонта и предоставить аналогичный резервный товар на весь срок ремонта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что недостатки поставленного товара были установлены в ходе его использования, то есть в рамках гарантийных обязательств поставщика. Поставщик со своей стороны подтвердил свою готовность произвести гарантийный ремонт, указав, что поврежденный сервер подлежит восстановительному ремонту и может быть использован в дальнейшем.

При этом апелляционный суд принимает во внимание доводы апеллянта о том, что истец отказался отдавать товар ответчику для возможности исполнить гарантийное обязательство.

Как следует из материалов дела, министерство препятствовало на протяжении более года исполнить ООО "Аврора С" свои гарантийные обязательства путем отказа в передаче товара с недостатками ответчику с целью его ремонта, что подтверждается вышеприведенной перепиской. Кроме того, ответственный сотрудник заказчика в ходе переговоров отказался передать товар поставщику.

Вместе с тем, для передачи товара необходимо двухстороннее действие, а именно организация забора товара поставщиком и передача заказчиком товара, в последнем было отказано, тогда как общество, в свою очередь, не отказывалось осуществить за свой счет забор товара у министерства.

Учитывая изложенное, ответчик действительно был лишен возможности исполнить гарантийное обслуживание.

При этом спорный товар был передан ответчику для устранения недостатков только в феврале 2022 года, что подтверждается следующими обстоятельствами. Так, уведомлением от 15.02.2022 общество сообщило о прибытие в министерство 17.02.2022 транспортной компании для забора серверов в целях исполнения гарантийных обязательств. В свою очередь, письмом N 205-13-05-1044/22 от 16.02.2022 министерство сообщило о необходимости согласования срока гарантийного обслуживания спорных серверов, а также указало, что предоставленный 24.02.2021 по накладной RU 047209090 резервный сервер имеет характеристики, ухудшенные по сравнению с указанными в спецификации к контракту, и предложило обществу забрать резервный сервер "Malina IT" Ecocomp Server 1.

ООО "Аврора С" уведомило министерство о поступлении 22.02.2022 в общество спорных серверов для гарантийного обслуживания. Более того, данным уведомлением от 22.02.2022 ответчик предложил истцу присутствовать на техническом осмотре 03.03.2022 в 15 час.00 мин. по адресу: г. Москва, Рабочая улица 33, указано контактное лицо, также сообщил о направлении в адрес министерства второго аналогичного сервера вместо спорного. Однако письмом N 205-13-05-1179/2022 от 22.02.2022 истец указал, что поставленный взамен сервера "Malina IT" Ecocomp Server 2 не является аналогичным сервером по требованиям к отказоустойчивости, объему накопителей и сетевым интерфейсам и предложил ответчику поставить аналогичный товар.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неоднократных попытках ответчика на урегулирование данного спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, которые были проигнорированы истцом. Товар с выявленными недостатками на протяжения более года находился у истца, доказательств того, что ответчик отказался от забора спорного товара на гарантийное обслуживание в течение года в материалы дела не представлено.

15.02.2022 в судебном заседании на вопрос суда о том, чем подтверждается существенность недостатка представитель истца пояснил, что существенным недостатком является выход оборудования из строя спустя 3 месяца после его поставки, поврежден жесткий диск.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что под существенными недостатками понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара. В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом, исходя из обстоятельств дела.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком произведена поставка оборудования, имеющего неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, то есть истцом не представлены доказательства наличия в поставленном товаре существенных недостатков. Ссылка министерства на то, что спорное оборудование вышло из строя спустя 3 месяца, сама по себе не свидетельствует, что поставленный товар имеет неустранимые недостатки.

Как было указано выше, ООО "Аврора С" предлагало министерству присутствовать 03.03.2022 в 15 час.00 мин. на техническом осмотре серверов "Malina IT" Ecocomp Server 1 и "Malina IT" Ecocomp Server 2. Уведомлением от 04.03.2022 ответчик сообщил истцу об итогах проведенного 03.03.2022 технического осмотра спорных серверов, указал, что представитель министерства не явился, по результатам осмотра составлено техническое заключение от 03.03.2022 N 1. В рамках технического осмотра было установлено, что фактическое качество товара соответствует требованиям контракта; существенные недостатки не выявлены, подтвержден выход жестких дисков в ходе эксплуатации серверного оборудования "Malina IT" Ecocomp Server 1, которые были устранены, сервер готов к возврату государственному заказчику. Жесткий диск сервера "Malina IT" Ecocomp Server 2 находится на диагностике.

Данные обстоятельства также были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании от 15.03.2022.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано наличие существенных, неустранимых недостатков в приобретенном им товаре, позволяющих требовать замены серверного оборудования.

Указание министерства на то, что общество уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств в течение длительного времени, недостатки товара не устранены в приемлемый для министерства срок, основаны на неверном понимании положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, под поставкой товара ненадлежащего качества подразумевается поставка товара с такими дефектами и недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. При этом, как установлено выше, недостатки серверного оборудования "Malina IT" Ecocomp Server 1 уже устранены ответчиком. Более того, из переписки сторон не следует, что министерство устанавливало какие-либо сроки для устранения вывяленных дефектов, возражений относительно срока (35 дней), установленного обществом, заявлено не было. При этом, как уже было указано, длительность передачи спорного оборудования ответчику для гарантийного обслуживания была обусловлена в том числе действиями истца, не передавшего товар ответчику.

Апелляционная коллегия учитывает пояснения представителя истца, данные представителем в судебном заседании 15.02.2022, согласно которым с момента поломки спорного оборудования по настоящее время работа серверов не прекращалась, министерство работает на старых резервных серверах.

С требованием о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства истец в арбитражный суд не обращался.

При таких обстоятельствах предъявление истцом требований об обязании заменить товар на надлежащий в рамках гарантийного срока без предоставления министерством доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков спорного оборудовании, а также воспрепятствования ответчику исполнить надлежащим образом свои гарантийные обязательства, позволяют суду сделать вывод о цели истца извлечь преимущество из своего поведения. При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений отвечает признакам недобросовестности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара не являются существенными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании поставить товар надлежащего качества по государственному контракту N 2 от 31.07.2020 следует отказать.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа в сумме 15 000 руб. апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в размере одного процента от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Истец начисляет штраф в размере 15 000 руб. по трем основаниям.

Первое основание: в отношении серверного оборудования "Malina IT" Ecocomp Server 1 ООО "Аврора С" нарушен п. 5.4 контракта, которым установлено, что поставщик обязуется в период гарантийного срока по заявкам государственного заказчика, направленным на электронную почту поставщика, безвозмездно устранить недостатки товара (осуществить гарантийный ремонт) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, также за свой счет обеспечить доставку некачественного товара в сервисный центр и отремонтированного товара государственному заказчику.

Как было установлено выше, ООО "Аврора С" не отказывалось исполнить свои гарантийные обязательства в отношении серверного оборудования "Malina IT" Ecocomp Server 1, что подтверждено перепиской сторон. Так, письмом N 205-13-05-7754/20 от 22.12.2020 общество выразило согласие на исполнение гарантийных обязательств. 21.01.2021 сторонами совместно проведена диагностика поставленного товара. Уведомлением от 21.01.2021 ООО "Аврора С" повторно выразило готовность готовности исполнить гарантийные обязательства. Письмом от 26.02.2021 общество информировало министерство о сроках гарантийного обслуживания и предоставлении аналогичного сервиса на срок ремонта.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО "Аврора С" обязательств по п. 5.4 контракта в отношении сервисного оборудования "Malina IT" Ecocomp Server 1 материалами дела не подтвержден, следовательно, по данному основанию министерство неправомерно начислило штраф в размере 5 000 руб.

Второе основание: в отношении серверного оборудования "Malina IT" Ecocomp Server 1 ООО "Аврора С" нарушен п. 5.3 контракта, которым установлено, что в гарантийное обслуживание входит, в том числе выполнение необходимых работ по восстановлению работоспособности (ремонта) поставленного товара в течение 1 рабочего дня. При невозможности ремонтов серверов в течение 1 рабочего дня поставщик согласовывает срок ремонта с государственным заказчиком и по требованию государственного заказчика обязан предоставить аналогичный резервный товар на весь срок ремонта.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение гарантийных обязательств ООО "Аврора С" в феврале 2021 года поставило министерству резервное аналогичное оборудование "Malina IT" Server 1 с серийным номером 201116207). Однако истец указал, что резервное оборудование "Malina IT" Server 1 с серийным номером 201116207 не является аналогичным и не соответствует спецификации к контракту. Из приложенной к письму министерства от 25.03.2021 таблицы следует, что резервный сервер по своим эксплуатационным свойствам отличается от поставленного изначально.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из понятия "критерий аналогичности" - это когда товары по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, близкие к характеристикам другого (поставленного) товара. При этом аналогичный товар не означает взаимозаменяемый.

Термин "аналогичный" в ст. 524 ГК РФ применен в общепринятом значении и обозначает сходство (подобие) сравниваемых явлений, но не их тождественность.

Из положений контракта не следует, что аналогичный товар должен соответствовать спецификации к контракту. Аналогичный товар представляется только в случае временной замены основного поставленного товара.

При этом замененный товар в своих эксплуатационных характеристиках не должен ухудшать положение покупателя.

Как следует из материалов дела, предметом поставки являлось серверное оборудование, а именно поставка двух серверов "Malina IT" Ecocomp. Сервер - это вычислительный компьютер, то есть компьютер для выполнения сервисного программного обеспечения. Ответчиком был предоставлен истцу аналогичный резервный сервер для возможности выполнения сервисного программного обеспечения. Соответственно положения министерства не было ухудшено. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Более того, представитель министерства в судебном заседании от 15.02.2022 пояснил, что с момента поломки спорного оборудования по настоящее время работа серверов не прекращалась, министерство работает на старых резервных серверах.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО "Аврора С" обязательств по п. 5.3 контракта в отношении сервисного оборудования "Malina IT" Ecocomp Server 1 материалами дела не подтвержден, следовательно, по данному основанию министерство неправомерно начислило штраф в размере 5 000 руб.

По третьему основанию: в отношении серверного оборудования "Malina IT" Ecocomp Server 2 ООО "Аврора С" нарушен п. 5.4 контракта, которым установлено, что поставщик обязуется в период гарантийного срока по заявкам государственного заказчика, направленным на электронную почту поставщика, безвозмездно устранить недостатки товара (осуществить гарантийный ремонт) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, также за свой счет обеспечить доставку некачественного товара в сервисный центр и отремонтированного товара государственному заказчику.

Из материалов дела не следует, что на протяжении 2021 года ООО "Аврора С" предпринимались попытки исполнить гарантийные обязательства в отношении резервного оборудования "Malina IT" Ecocomp Server 2.

Факт исполнения гарантийных обязательства в феврале 2022 года не может служить достаточным основанием для освобождения ООО "Аврора С" от уплаты штрафа в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом было приостановлено исполнение обязательств в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением министерством встречного обязательства по передаче первого сервера обществу на гарантийное обслуживание, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что поставщик может приостановить исполнение возложенных на него обязательств вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

В материалы дела представлено письмо министерства N 205-13-05-1222/2021 от 25.02.2021, в котором истец уведомил общество о наличии недостатков в сервисном оборудовании "Malina IT" Ecocomp Server 2. Однако ООО "Аврора С" на данное письмо не отреагировало, уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения государственным заказчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, не передача первого сервисного оборудования не могла явиться причиной неисполнения обществом своих обязательств по гарантийному обслуживанию второго, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора в данной части.

При таких обстоятельствах министерством правомерно начислен штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в отношении сервисного оборудования "Malina IT" Ecocomp Server 2.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению на сумму 5 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда в части неимущественного требования отменено, в удовлетворении требования отказано, имущественное требование удовлетворено в части 33,33%.

При цене иска 15 000 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину по иску в размере 667 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 10 от 12.01.2022), в связи с чем возмещению ответчику со стороны истца подлежат судебные расходы в размере 1 999,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-35086/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора С" (ОГРН: 5187746025990, ИНН: 7703468980) в пользу Министерства финансов Краснодарского края (ОГРН: 1022301211570, ИНН: 2308040000) 5 000 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора С" (ОГРН: 5187746025990, ИНН: 7703468980) в доход федерального бюджета 667 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства финансов Краснодарского края (ОГРН: 1022301211570, ИНН: 2308040000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора С" (ОГРН: 5187746025990, ИНН: 7703468980) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 999,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко