Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2022 г. N Ф08-4843/22 по делу N А32-35086/2021

г. Краснодар

02 июня 2022 г.

Дело N А32-35086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Исаевой М.С. (доверенность от 24.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аврора С" (ИНН 7703468980, ОГРН 5187746025990) - Климашина А.И. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А32-35086/2021, установил следующее.

Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аврора С" (далее - общество) об обязании поставить товар надлежащего качества по государственному контракту от 31.07.2020 N 2 (далее - контракт) и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 15 тыс. рублей.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 27.12.2021 отменено; с общества в пользу министерства взыскано 5 тыс. рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 24.03.2022 и оставить в силе решение от 27.12.2021. Как указывает податель жалобы, общество не исполняло свои обязательства по гарантийному ремонту в течение продолжительного периода времени. Вина министерства в невыполнении обществом ремонта в установленный срок отсутствует. Общество не представило доказательств поставки качественного товара, соответствующего условиям контракта и пригодного для его использования министерством. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежало отмене апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (поставщик) и министерство (государственный заказчик) заключили контракт, согласно которому поставщик обязуется поставить государственному заказчику серверы (товар) в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

В спецификации согласована поставка двух серверов "Malina IT" Ecocomp.

Срок поставки товара: в течение 60 дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта). Место поставки товара: г. Краснодар, ул. Красная, 35, каб. 502 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 2 710 595 рублей 14 копеек, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится собственными силами государственного заказчика и (или) экспертами, экспертными организациями на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с законом (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта приемка поставленного товара, включая проведение экспертизы, осуществляется государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения товарной накладной и (или) УПД, один экземпляр которой направляется поставщику.

В случае несоответствия по результатам экспертизы поставленного товара условиям контракта, за исключением случая, если выявленное несоответствие не препятствует приемке поставленного товара и устранению поставщиком, государственным заказчиком поставщику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной и (или) УПД с указанием выявленных нарушений и срока их устранения.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта гарантийный срок на поставленный товар составляет 60 месяцев с момента подписания государственным заказчиком товарной накладной или УПД.

Гарантийное обслуживание поставщиком товара включает в себя:

- обслуживание поставленного товара на месте его эксплуатации в помещениях государственного заказчика на территории г. Краснодар, в рабочие дни с 09:00 до 18:00 по московскому времени, с понедельника по пятницу, кроме официальных выходных дней;

- консультации технических специалистов по вопросам, связанным с настройкой, функционированием и восстановлением работоспособности поставленного товара по телефону или электронной почтой;

- выполнение необходимых работ по восстановлению работоспособности (ремонта) поставленного товара в течение 1 рабочего дня. При невозможности ремонтов серверов в течение 1 рабочего дня поставщик согласовывает срок ремонта с государственным заказчиком и по требованию государственного заказчика обязан предоставить аналогичный резервный товар на весь срок ремонта;

- бесплатную замену вышедших из строя компонентов поставленного товара (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта государственный заказчик вправе предъявить требования поставщику, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара в течение установленного гарантийного срока. Поставщик обязуется в период гарантийного срока, по заявкам государственного заказчика, направленным на электронную почту поставщика безвозмездно устранить недостатки товара (осуществить гарантийный ремонт) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, также за свой счет обеспечить доставку некачественного товара в сервисный центр и отремонтированного товара государственному заказчику.

Общество поставило министерству товар, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2020 N 274. Данная накладная подписана министерством 07.10.2020 с указанием на то, что выявленные нарушения условий контракта не препятствуют приемке и рекомендовано принять результаты по государственному контракту.

Сопроводительным письмом от 22.09.2020 N 200922/С2 общество направило гарантийный талон N 274, в соответствии с которым гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания товарной накладной, то есть с 07.10.2020.

24 ноября 2020 министерство выявило недостаток сервера - при работе горит индикатор ошибки SSD диска, о чем поставщик уведомлен.

Заказчиком 22.12.2020 в адрес поставщика направлено извещение N 205-13-05-7754/2020 о выявлении недостатка.

В уведомлении от 21.01.2021 N 210121/А3 общество выразило готовность исполнить требования пункта 5.4 контракта и безвозмездно устранить недостатки.

В уведомлении от 09.02.2021 поставщик сообщил, что срок гарантийного ремонта составит 35 дней, в связи с чем будет предоставлен аналогичный сервер, который поставлен 24.02.2021 и, по мнению заказчика, не соответствовал характеристикам предусмотренного контрактом товара.

В уведомлении от 25.02.2021 поставщику сообщено о выявлении недостатка второго сервера - при работе горит индикатор ошибки SSD диска.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая переписку и поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки спорного товара выявлены в пределах гарантийного срока; поставщик подтвердил готовность произвести гарантийный ремонт и указал, что поврежденный сервер подлежит восстановительному ремонту и может быть использован в дальнейшем, при этом заказчик отказывался передать спорный товар поставщику для исполнения гарантийного обязательства на протяжении более года, в связи с чем поставщик был лишен возможности выполнить гарантийное обслуживание сервера в определенный им срок (35 дней).

Суд установил, что спорные серверы по вине министерства поступили в общество для гарантийного обслуживания только 22.02.2022; общество предоставило министерству аналогичный резервный товар. Уведомлением от 22.02.2022 общество предлагало министерству присутствовать 03.03.2022 в 15 час. 00 мин. на техническом осмотре серверов "Malina IT" Ecocomp Server 1 и "Malina IT" Ecocomp Server 2. Уведомлением от 04.03.2022 общество сообщило министерству об итогах проведенного 03.03.2022 технического осмотра спорных серверов и указало, что представитель министерства не явился, по результатам осмотра составлено техническое заключение от 03.03.2022 N 1.

В рамках технического осмотра установлено, что фактическое качество товара соответствует требованиям контракта; существенные недостатки не выявлены, подтвержден выход из строя жестких дисков в ходе эксплуатации серверного оборудования "Malina IT" Ecocomp Server 1, данное обстоятельство устранено, сервер готов к возврату заказчику. Жесткий диск сервера "Malina IT" Ecocomp Server 2 находится на диагностике (о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса истец не заявлял).

Как указал суд, министерство не представило доказательства того, что общество поставило оборудование, имеющее существенные, то есть неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные министерством требования об обязании заменить товар на надлежащий в рамках гарантийного срока без предоставления доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков спорного оборудовании, а также при доказанности воспрепятствования обществу исполнить надлежащим образом свои гарантийные обязательства, не подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, министерство не представило.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Истец о проведении судебной экспертизы с целью определения существенных недостатков спорного оборудования не заявлял. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Ссылка заявителя на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность спора в других делах требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по другим делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Несогласие министерства с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А32-35086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова