Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 18АП-2138/22 по делу N А07-24665/2021

г. Челябинск

24 марта 2022 г.

Дело N А07-24665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсервис-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-24665/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Химсервис" - Савиных Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2022 сроком действия на 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью "Химсервис-Агро" - Рублев А.С. (паспорт, доверенность N 01/01/01 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Закрытое акционерное общество "Химсервис" (далее - истец, ЗАО "Химсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химсервис-Агро" (далее - ответчик, ООО "Химсервис-Агро") о взыскании задолженности по договору N ТВ-17/19 от 01.06.2017 в размере 1 555 152 руб., неустойки в размере 1 053 226 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 128-137).

ООО "Химсервис-Агро" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие обязанности у ответчика по оплате поставленного товара, в связи с тем, что истцом не направлен в адрес ответчика счет на оплату товара.

Судом не дана оценка тому факту, что директор истца - Юмагулов В.Ш., является участником ответчика и владеет 50 % его уставного капитала, одновременно с этим он является акционером ЗАО "Химсервис" с контрольным пакетом акций (50% +2 акции). Пользуясь своим должностным положением, директор истца Юмагулов В.Ш. самостоятельно принимал решения и давал обязательные к исполнению ответчика указания, по заключению договоров между указанными организациями и третьими лицами, принимал решения об оплате по договору, сумме и сроках платежа, регулировал финансовую деятельность, как истца, так и ответчика. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы неустойки до 10 000 руб.

Также апеллянт указывает на то, что истец необоснованно включил последние дни исполнения обязательств в расчет неустойки, а именно:

- за нарушение срока оплаты по договору, неустойка рассчитана, начиная с 01.09.2018, при этом по условиям договора срок оплаты установлен до 01.09.2018.

- за нарушение срока оплаты по дополнительному соглашению N 1, неустойка рассчитана начиная с 01.10.2019, при этом по условиям дополнительного соглашения N 1 срок оплаты установлен до 01.10.2019,

- за нарушение срока оплаты по дополнительному соглашению N 2, неустойка рассчитана начиная с 01.11.2020, при этом по условиям дополнительного соглашения N 2 срок оплаты установлен до 01.11.2020.

От ЗАО "Химсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ЗАО "Химсервис" (продавец) и ООО "Химсервис-Агро" (покупатель) заключен договор N ТВ-17/19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: наименование: ВИТАЛОН, КС; количество: 20 000 литров (+ 60 кг Лакрис 20Н марка А); цена: 379,96 руб./литр; общая стоимость: 7 599 200 руб.

Цена указана с учетом стоимости тары, НДС 18 % + дополнительно Лакрис 20Н марка А с нормой 3 г/л, на условиях ФСА г. Кирово-Чепецк.

Продавец обязуется отгрузить продукцию до 31.08.2017, а покупатель оплатить стоимость товара по предъявленному продавцом счету до 01.09.2018 (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Дополнением N 1 от 01.08.2018 к договору продавец принял на себя обязательство по дополнительной поставке продукции ВИТАЛОН, КС в количестве 10 260 л. на общую сумму 4 443 195 руб. 60 коп. в срок до 01.10.2018, с условием оплаты до 01.10.2019.

Дополнением N 2 от 01.06.2019 к договору продавец принял на себя обязательство по дополнительной поставке продукции ВИТАЛОН, КС в количестве 14 060 л. на общую сумму 6 175 152 руб. в срок до 01.10.2019, с условием оплаты до 01.11.2020.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 43 от 08.08.2017 на сумму 6 079 360 руб., N 44 от 14.08.2017 на сумму 1 884 601 руб. 60 коп., N 59 от 06.09.2018 на сумму 4 443 195 руб. 60 коп., N 60 от 11.09.2019 на сумму 6 175 152 руб. поставлен товар на общую сумму 18 582 309 руб. 20 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 555 152 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор N ТВ-17/19 от 01.06.2017 является заключенным.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами и содержащие оттиски печатей сторон.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору N ТВ-17/19 от 01.06.2017, дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 555 152 руб.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного товара ввиду не направления истцом в его адрес счета на оплату, подлежит отклонению.

Отсутствие счета на оплату не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара, то есть выставление либо не выставление счета истцом для оплаты товара, не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за него, для определения начала периода просрочки.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе не предоставление счета, не опровергает того факта, что товар поставлен в рамках правоотношений из договора поставки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, факт передачи товара может быть подтвержден первичным бухгалтерским документом, в данном случае товарной накладной.

Товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве, подписаны поставщиком и покупателем, товар принят без замечаний и возражений.

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате поставленного товара, не связано с наличием требований истца о его оплате.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие направления счета-фактуры в адрес ответчика, само по себе, на обязательство покупателя по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность ответчика оплатить полученный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями сторон.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае то обстоятельство, что истец не направлял счета не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора по состоянию на 02.11.2021 в размере 1 053 226 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 4.3 спорного договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку вывод суда первой инстанции о фактической поставке истцом ответчику товара и о неисполнении ответчиком обязанности по оплате этого товара в установленный срок подателем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не оспорен, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила 1 053 226 руб. 92 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Довод апеллянта о неверном определении истцом начала периода просрочки исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из условий договора N ТВ-17/19 от 01.06.2017 и дополнений N 1 от 01.08.2018 и N 2 от 01.06.2019 к нему оплата должна быть произведена ответчиком до 01.09.2018, до 01.10.2019 и до 01.11.2020 соответственно, то есть исходя из буквального толкования условий договора оплата должна быть произведена до установленной сторонами даты, а применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение в расчет неустойки 01.09.2018, 01.10.2019 и 01.11.2020 является правильным (что согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N 9523/02).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования в части взыскания неустойки в размере 1 053 226 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тот факт, что директор истца - Юмагулов В.Ш., является участником ответчика и владеет 50 процентами его уставного капитала, одновременно с этим он является акционером ЗАО "Химсервис" с контрольным пакетом акций (50% +2 акции), не свидетельствует о наличии оснований для снижения суммы неустойки, поскольку обязанность по оплате принятого товара лежит именно на ответчике и должна быть им исполнена в соответствии с положениями действующего законодательства и условиям договора, без какого-либо напоминания о такой обязанности со стороны продавца.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, размер процентной ставки (0,05%) для определения неустойки значительно ниже размера, обычно устанавливаемого в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-24665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсервис-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева О.Е. Бабина