Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-26636/21 по делу N А41-66637/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-66637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-66637/20

о несостоятельности (банкротстве) Беляевой Светланы Юрьевны

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по МО - Груздева О.Д. по доверенности 24.01.2022,

Беляева С.Ю. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-66637/20 в отношении Беляевой Светланы Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гришин Олег Юрьевич.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Беляева С.Ю. представила отзыв, вопрос удовлетворения апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, среди прочего, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 жалоба уполномоченного органа на действия финансового управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2021.

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области не явился, каких-либо ходатайств от уполномоченного органа ходатайств не поступило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 рассмотрение жалобы уполномоченного органа отложено на 07.12.2021. При этом суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебное заседание 07.12.2021 представитель заявителя также не явился, каких-либо ходатайств уполномоченный орган не направил.

Ходатайства о рассмотрении заявления по существу от участников дела также не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате заявителем интереса к рассмотрению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обеспечить явку представителей в судебные заседания в связи со сложной эпидемиологической ситуацией и болезнью сотрудников отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и документально не подтверждены.

Кроме того, уполномоченный орган не был лишен возможности сообщить о невозможности явки представителя путем направления в суд соответствующего ходатайства либо ходатайствовать об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-66637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин