Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 18АП-1011/22 по делу N А76-38235/2021

г. Челябинск

25 марта 2022 г.

Дело N А76-38235/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 14.01.2022) по делу N А76-38235/20211, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - ЗАО "ЧЗТО", истец) 26.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее - ООО "ПромТех", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 9/2018/ЧЗТО от 23.08.2018 в размере 100 000 руб., пени в размере 127 210 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 16.11.2021 уточнил требования, просил взыскать с ответчика 50 000 руб. задолженности, а также 127 210 руб. 81 коп. пени, ссылаясь на частичную оплату задолженности ответчиком в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2021 N 600.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об уточнении требований от 09.12.2021 о взыскании с ответчика только 127 210 руб. 81 коп., мотивированное внесением последним 50 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2021 N 659, судом первой инстанции во внимание не принято, поскольку от суммы основного долга истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 14.01.2022) исковые требования ЗАО "ЧЗТО" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ПромТех" взыскано 50 000 руб. пени, а также 5 930 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "ЧЗТО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 127 210 руб. 81 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу действующих норм права неустойка должна быть взыскана судом по каждому просроченному платежу с момента просрочки до момента его уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания пени).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ЗАО "ЧЗТО" (арендодатель) и ООО "ПромТех" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 9/2018/ЧЗТО, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 5П, инструментальный цех N1 (литеры А/1,А/2) и душевую комнату (литера А) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 1).

Арендатор использует помещение под производственные и складские нужды (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы указан в приложении N 3. В размер постоянной части арендной платы включено теплоснабжение. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит (п. 3.1.1).

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, телефонии, информационных услуг, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объёма и стоимости предоставленных услуг. Расчет коммунальных платежей, указанных в настоящем пункте по обслуживанию помещений производится расчетным методом пропорционально площади арендуемых помещений к общей площади по тарифам оказывающих услуги организаций, а при наличии приборов учета - в соответствии с показаниями этих приборов. В случае наличия у арендатора отдельного договора на услуги, указанные в пункте 3.1.2, возмещение арендодателю таких затрат не производится. Порядок определения размера переменной части арендной платы указан в приложении N 3 (п. 3.1.2).

По условиям п. 3.3 договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 05 числа текущего месяца на основании настоящего договора, счет на оплату не обязателен. Начисление постоянной части арендной платы начинается со дня приемки-передачи помещения арендатором.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата переменной части арендной платы арендатором за коммунальные услуги, указанные в п.3.1.2 договора, производится до 20 числа следующего месяца за расчетным на основании счета арендодателя на оплату переменной части арендной платы с указанием вида услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1%, но не более основной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора срок аренды по договору - 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявила за 30 календарных дней о расторжении, то договор считается автоматически пролонгирован. Договор не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с приложением N 3 (протокол согласования цен от 18.11.2019 ) постоянная часть арендной платы в месяц составляет 84 881 руб. 08 коп. с НДС, в том числе инструментальный цех N 1 - 77 616 руб. 90 коп., душевая комната - 7 264 руб.18 коп.

Переменная часть арендной платы в месяц (только для инструментального цеха N 1):

N	Наименование расхода	Едм. изм.	Цена за ед., в т.ч. НДС, руб.	Методика расчета при определении размера переменной части арендной платы
1	Расходы за потребленную электроэнергию	кВт	5,66	Количество кВт/час, определяемое в соответствии с показаниями приборов учета умножается на стоимость 1 кВт/час
2	Пропуск	шт.	152,54
3	Информационные услуги	шт.	50,84

По актам приема-передачи нежилого помещения N 1 от 23.08.2018, N 2 от 01.10.2018, N 3 от 26.04.2019, N 4 от 15.05.2019, N 5 от 07.06.2019 объекты аренды переданы ответчику.

Как утверждает истец, с ноября 2018 года ответчик пользовался имуществом, при этом вносил арендные платежи с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Арендатор 20.04.2021 передал арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды, но обязательство по оплате арендной платы не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены досудебные требования (претензии) от 03.03.2021 N 80,от 30.07.2021 N 309, от 04.10.2021 N 406.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком после принятия иска к производству произведена оплата задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 659 от 22.11.2021. Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы суд признал правомерным требование о взыскании договорной неустойки. Вместе с тем, с учетом установленного пунктом 4.1 договора ограничения размера неустойки (не более основной суммы долга) суд пришел к выводу, что размер неустойки не может превышать 50 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные отношения возникли в связи с исполнением договора нежилого помещения N 9/2018/ЧЗТО от 23.08.2018, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства нарушения срока внесения арендной платы в обусловленные договором сроки подтверждены ответчиком фактическим погашением задолженности по арендной плате после обращения истца в суд с соответствующими требованиями платежным поручением N 659 от 22.11.2021. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1%, но не более основной суммы долга, за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 4.1 договора за период с 09.01.2020 по 15.10.2021 начислена неустойка в общей сумме 127 210 руб. 81 коп.

При проверке правильности исчисления истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом заявленного требования о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. на дату вынесения решения размер неустойки не может превышать 50 000 руб. с учетом установленного договором ограничения и размера заявленных исковых требований.

Между тем, апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, соглашается с доводами последнего том, что неустойка должна быть взыскана судом по каждому просроченному платежу с момента просрочки до момента его уплаты, предусмотренное договором ограничение размера неустойки также подлежит применению по каждому просроченному платежу, а не в целом от суммы иска в части основного долга.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий размер неустойки, исчисляемый исходя из текущей (месячной) задолженности арендатора по арендной плате, не может превысить основной суммы долга по соответствующему повременному платежу.

Определение судом первой инстанции размера неустойки с учетом ограничения, исчисляемого от суммы иска в части основного долга, противоречит содержанию договора аренды, а также природе неустойки. Допустима ситуация, когда сумма основного долга вносилась с просрочкой, однако на момент обращения арендатора в суд с иском о взыскании неустойки сумма основного долга погашена. В последнем случае, следуя выводам суда первой инстанции, арендодатель лишен возможности взыскания неустойки, поскольку сумма основного долга составляет 0 руб., что необоснованно освобождает арендатора от ответственности за нарушение срока исполнения обязанности по внесению арендной платы.

По условиям пунктов 3.3, 3.4 договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 05 числа текущего месяца на основании настоящего договора, счет на оплату не обязателен. Оплата переменной части арендной платы арендатором за коммунальные услуги, указанные в п.3.1.2 договора, производится до 20 числа следующего месяца за расчетным на основании счета арендодателя на оплату переменной части арендной платы с указанием вида услуги.

Из расчета истца следует, что расчет неустойка произведен из текущей (месячной) задолженности арендатора по арендной платы, состоящей из двух частей - постоянной и переменной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО "ЧЗТО" вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за период с 09.01.2020 по 15.10.2021, размер которой составляет 127 210 руб. 81 коп. (согласно расчету истца).

Ответчиком произведенный истцом размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки, исчисляемый исходя из текущей (месячной) задолженности арендатора по арендной плате, не превысил основной суммы долга по соответствующему повременному платежу.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор аренды нежилого помещения N 9/2018/ЧЗТО на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 227 210 руб. 81 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 544 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 544 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 N 46224.

Поскольку погашение ответчиком 100 000 руб. основного долга имело место 27.10.2021 и 22.11.2021, то есть после подачи иска (26.10.2021), то вся сумма понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Так, из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Кроме того, с ответчика, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, следует взыскать в пользу истца 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Факт несения соответствующих расходов истцом подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 N 106.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 14.01.2022) по делу N А76-38235/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" в пользу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" 127 210 руб. 81 коп. пени за период с 09.01.2020 по 15.10.2021, а также 7 544 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" в пользу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин