Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 20АП-1326/22 по делу N А68-12866/2021

г. Тула

24 марта 2022 г.

Дело N А68-12866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани мен" (г. Москва, ОГРН 1117748442670, ИНН 7704784072) и административного органа - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани мен" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2022 по делу N А68-12866/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани мен" к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2021 и представления от 16.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани мен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2021 по делу об административном правонарушении и представления от 16.11.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что требования подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230-ФЗ) им не нарушены, поскольку под календарной неделей понимается период времени с понедельника по пятницу. Отмечает, что представление не соответствует закону, поскольку в нем не содержится сведений о конкретных причинах и условиях, способствовавших совершению правонарушению, а также, что ни одна из содержащихся в нем мер не имеет отношения к установленным по делу об административном правонарушению обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение Трошина Владимира Петровича о поступлении на его мобильный телефон большого количества звонков по возврату просроченной задолженности.

Должностным лицом управления 07.10.2021 вынесено определение о возбуждении в отношении неопределенного крута лиц дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В тот же день управлением в адрес общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, во исполнение которого общество представило ответ от 12.10.2021 N ММ-Ю-5218, из которого следует, что между ним и Трошиным В.П. заключен договор займа от 21.05.2021 N 12660564, по которому у Трошина В.П. имеется просроченная задолженность. Возврат просроченной задолженности Трошина В.П. осуществлялся обществом посредством телефонных звонков и сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на телефонный номер Трошина В.П. (+7-920-279-77-78).

Управлением установлено, что общество в период с 27.07.2021 по 02.08.2021 совершило 3 телефонных звонка на номер телефона +7-920-279-77-78, принадлежащий Трошину В.П., а именно: 27.07.2021 в 10 час. 49 мин. (4 мин. 29 сек.), 30.07.2021 в 10 час. 56 мин. (7 мин. 22 сек.), 02.08.2021 в 10 час. 56 мин. (7 мин. 18 сек), что является нарушением подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом управления 28.10.2021 в отношении общества составлен протокол N 122/21/71000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 122/21/71000-АП, материалами обращения, ответом общества и иными материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 N 122/21/71000-АП общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Управлением 16.11.2021 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП, а именно:

- ознакомить работников общества, в должностные обязанности которых входит выполнение и соблюдение положений, установленных Законом N 230-ФЗ, с положениями статьи 7 названного закона;

- усилить контроль за действиями работников общества в должностные обязанности которых входит уведомление должников о привлечении иных лиц, для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 130, 189 и 208 АПК РФ в заявлении по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам.

Как указано в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 Главы 25 АПК РФ.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволило суду первой инстанции рассмотреть их в рамках одного судебного дела, применив положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом правоотношении права и обязанности возникли из договора микрозайма, заключенного между обществом и заемщиком Трошиным В.П., то есть общество предоставило Трошину В.П. финансовую услугу. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.). В связи с этим к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Судом установлено, что сотрудниками общества в период с 27.07.2021 по 02.08.2021 осуществлено 3 телефонных звонка на номер телефона +7-920-279-77-78, а именно: 27.07.2021 в 10 час. 49 мин. (4 мин. 29 сек.); 30.07.2021 в 10 час. 56 мин. (7 мин. 22 сек.); 02.08.2021 в 10 час. 56 мин. (7 мин. 18 сек.).

Факт вышеперечисленных телефонных звонков обществом не оспаривается.

Сказанное свидетельствует о том, что общество действительно осуществило взаимодействие с Трошиным В.П., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков более двух раз в неделю, чем нарушило подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что требования подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ им не нарушены, поскольку под календарной неделей понимается период времени с понедельника по пятницу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Однако применительно к рассматриваемым правоотношениям термин "неделя" трактуется как период времени продолжительностью 7 суток, поскольку указание на сроки, измеряемые календарной неделей, в Законе N 230-ФЗ отсутствует.

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая требования Закона N 230-ФЗ и его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров или СМС - сообщений), а не календарной датой.

В рассматриваемом случае взаимодействие в течение одной недели более двух раз имели место в период с 27.07.2021 по 02.08.2021 (27.07.2021, 30.07.2021 и 02.08.2021).

Факт совершения обществом звонков с нарушением указанных положений законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и надлежащим образом обществом не опровергнут.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество в целях взыскания просроченной задолженности в течение одной недели допустимого превышение количества взаимодействия с должником Трошиным В.П., нарушив тем самым положения подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Рассматривая заявление в части законности представления, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из части 1 статьи 29.13 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ усматривается, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

В данном случае оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а значит, поскольку оспариваемое постановление признано обоснованным, то и оспариваемое представление вынесено правомерно.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что представление не соответствует закону, поскольку в нем не содержится сведений о конкретных причинах и условиях, способствовавших совершению правонарушению, а ни одна из мер не имеет отношения к установленным по делу об административном правонарушению обстоятельствам, суд справедливо исходил из следующего.

В указанном представлении от 16.11.2021 отражено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N 122/21/71000-АП причиной совершения административного правонарушения, ответственность за которое устанавливается частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является ненадлежащее исполнение работниками общества требований Закона N 230-ФЗ.

Условием, способствовавшим совершению административного правонарушения, явилось ослабление контроля со стороны руководства общества за действиями работников указанной организации, в должностные обязанности которых входит выполнение и соблюдение положений, установленных Законом N 230-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что обязание оспариваемым представлением усилить контроль за действиями работников общества, в должностные обязанности которых входит уведомление должников о привлечении иных лиц для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, не возлагает на общество дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности и соотносится с указанными в представлении сведениями о конкретных причинах и условиях, способствовавших совершению правонарушению.

Доказательств иного, а также доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым представлением в материалы дела не представлено, а значит, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2022 по делу N А68-12866/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова