Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-1037/22 по делу N А49-9705/2021

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А49-9705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании в зале N 6, в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Юмирс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года по делу N А49-9705/2021 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению акционерного общества "Юмирс" (ОГРН 1025801217947, ИНН 5835015359), г.Пенза

к Саратовской таможне, г.Саратов

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием в судебном заседании:

от Саратовской таможни - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" представителя Шишкинской К.И. (доверенность от 20.12.2021), представителя Трифоновой С.В. (доверенность от 23.11.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юмирс" (далее - АО "Юмирс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Саратовской таможни (далее - административный орган) от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении N 10413000-596/2021, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 217305,37 руб. Общество также просило признать совершенное правонарушение малозначительным, либо заменить административный штраф на предупреждение или снизить размер административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 по делу N А49-9705/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Юмирс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество полагает, что в действиях АО "Юмирс" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что обществом приняты все зависящие от него меры для возврата денежных средств.

Общество полагает, что у административного органа, принявшего оспариваемое постановление, а также у суда имелись все основания с учетом конкретных обстоятельств дела, квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, либо назначить административное наказание в виде предупреждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель Саратовской таможни, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания", отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Саратовской таможней в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерацией АО "Юмирс" установлен факт не обеспечения возврата в срок, установленный контрактом, в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 58830 долл. США, уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении АО "Юмирс" протокола об административном правонарушении от 09.08.2021 N 10413000-596/2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Саратовской таможней вынесено постановление от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении N 10413000-596/2021, которым общество привлечено к ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 217305,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Согласно Примечаниям к статье 15.25 КоАП РФ пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации; расчет административного штрафа за административные правонарушения, административная ответственность за которые установлена частью 5 настоящей статьи, при возврате в Российскую Федерацию соответствующих денежных средств с нарушением установленного срока осуществляется исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки; административная ответственность, установленная в том числе частью 5 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Объектом вышеуказанных административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ характеризуется невыполнением виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг, информации), стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег.

Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Понятие валютных операций дано в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, согласно которому к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б").

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в установленные в контракте сроки, является обязанностью резидента, невыполнение которой влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2011 между ЗАО "Юмирс" (покупатель) и фирмой "Тех-Импэкс Трэйдинг Лтд." (Гибралтар) (продавец) заключен контракт N 109/2011, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю товар (платы обработки сигналов, коаксиальный кабель, корпус БРК-24, отражатель пластиковый) в сроки, по цене и в количестве, указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - контракт).

В течение срока действия Контракта Продавец планирует поставить, а Покупатель планирует купить Товар на общую сумму 647010,00 дол. США (пункт 2.2 контракта).

Товар должен быть поставлен на условиях поставки, указанных в Спецификациях (Приложение к настоящему Контракту) (пункт 4.1 контракта).

Поставка товара допускается частями и может производиться в течение срока действия контракта (пункт 5.3 контракта).

Платеж за товар производится покупателем в следующем порядке: 100% предоплата перечисляется в течение 50-ти рабочих дней с момента подписания Спецификации и выставлении соответствующего инвойса (пункт 7.1 контракта).

Согласно спецификации N 1 подлежит поставке товар на общую сумму 94755,00 дол. США, срок поставки - до 31.12.2012.

Срок действия контракта до 31 декабря 2012 года (пункт 10.5 контракта).

В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту N 1 от 11.01.2012, N 3 от 12.03.2012, N 5 от 27.04.2012, N 7 от 30.08.2012 увеличена общая сумма обязательств по контракту до 648504,00, 696409,00, 873533,80, 1018815,80 дол. США соответственно.

Дополнительными соглашениями N 8 от 23.12.2013, N 9 от 22.12.2014, N 10 от 23.12.2015, N 11 от 21.12.2016, N 12 от 20.12.2017, N 13 от 29.11.2018, N 14 от 06.12.2019 срок действия Контракта продлен до 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 соответственно.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11120001/3016/0003/2/0 АО "Юмирс" в период с 23.12.2011 по 07.12.2012 осуществило перевод продавцу денежных средств на общую сумму 744259,80 дол. США. В период с 02.02.2012 по 21.03.2013 на территорию РФ ввезен товар на общую сумму 685429,80 дол. США. Ввоз товара на сумму 58830,00 дол. США не производился, возврат денежных средств в РФ, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары на сумму 58830,00 дол. США не осуществлялся.

Как следует из выписки из реестра регистрации компании Гибралтар, 18.03.2020 компания "Тех-ИмпексТрейдинг Лтд" ликвидирована.

Между тем, АО "Юмирс" до ликвидации нерезидента и срока действия контракта не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 58830,00 дол. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения АО "Юмирс" обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о принятии им необходимых мер (телефонные переговоры, общение с продавцом по электронной почте), поскольку доказательств принятия АО "Юмирс" исчерпывающих мер по возврату денежных средств в Российскую Федерацию, суду не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, с учетом того, что денежные средства были перечислены продавцу в период с 23.12.2011 по 07.12.2012, а последняя поставка товара осуществлена 21.03.2013, соответствующие меры нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно п. 8.1 Контракта N 109/2011 от 21.12.2011 все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путем переговоров. Если стороны не могут достичь согласия, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, письмом от 04.06.2021 N 635/021 исполнительный директор АО "Юмирс" Васинев А.Н. указал, что рассмотрев перспективы судебных тяжб с компанией, находящейся в Венгрии, было принято решение отказаться подавать иск, так как стоимость судебных расходов не соизмерима с суммой задолженности и тем более, зная, что компания в настоящее время банкрот и в итоге судебных разбирательств АО "Юмирс" ничего не получит.

Вступая во внешнеэкономические правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, требований валютного законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У АО "Юмирс" отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие выполнению им обязанностей, и факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть общество было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения, как малозначительного (ст.2.9. КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно не нашел, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

При толковании статьи 15.25 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и экономических отношений. Нарушение валютного законодательства создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Такие обстоятельства как отсутствие умысла в совершении правонарушения, общемировая пандемия не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а лишь в определенных случаях могут служить обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые и были учтены административным органом при назначении наказания.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания АО "Юмирс" в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, так как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, подтверждающие невозможность выполнения установленной законом обязанности, более того, бездействие общества по непринятию мер к возврату денежных средств в Российскую Федерацию на протяжении длительного времени свидетельствует об отсутствии такого намерения.

Административный орган назначил АО "Юмирс" административное наказание в виде штрафа размере в сумме 217305,37 руб. (5% от 58830 долл. США по курсу доллара на дату совершения правонарушения - 73,8757 руб.). Смягчающих ответственность общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам не установлено.

Довод общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного либо замены административного штрафа на предупреждение, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Юмирс" фактически сводятся к повторению правовой позиции общества, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года по делу N А49-9705/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Юмирс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 12.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев