Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 12АП-521/22 по делу N А12-24581/2021

г. Саратов

24 марта 2022 г.

Дело N А12-24581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-24581/2021 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Кооператива автогаражей "Силикатчик" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, а/я 2114, ОГРН 1023402976750, ИНН: 3443901112)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551)

о признании незаконными действий, признании безнадежной к взысканию задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Кооператива автогаражей "Силикатчик" - Мелихов А.В., представитель по доверенности от 30.06.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Свищева Е.В., представитель по доверенности N 28 от 10.01.2022 (срок доверенности до 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Кооператив автогаражей "Силикатчик" (далее - КА "Силикатчик", Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит:

признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, выразившиеся в отказе признания безнадежной к взысканию задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 2 087 713,50 рублей, из которых: 1 221 983,35 руб. - основной долг; 676 437,95 руб. - пени; 189 337,20 руб. - штраф;

признать безнадежной к взысканию на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу N А12-31120/2019 задолженность КА "Силикатчик" в сумме 2 087 713,50 руб., в том числе: 1 221 983,35 руб. - основной долг; 676 437,95 руб. - пени; 189 337,20 руб. - штраф.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда списать указанную задолженность в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года заявление Кооператива автогаражей "Силикатчик" удовлетворено в части. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, выразившиеся в отказе в признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 1 500 188,51 руб., из которых 545 027,77 руб. - основной долг; 767 977,74 руб. - пени; 187 183 руб. - штраф.

Также указанным решением признана безнадежной ко взысканию на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу N А12-31120/2019 задолженность Кооператива автогаражей "Силикатчик" в сумме 1 500 188,51 руб., из которых 545 027,77 руб. - основной долг; 767 977,74 руб. - пени; 187 183 руб. - штраф. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность списать указанную задолженность в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КА "Силикатчик" в полном объеме.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кооператив автогаражей "Силикатчик" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований; в части требований, по которым в удовлетворении заявления отказано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, в установленный судом срок КА "Силикатчик" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства заинтересованным лицом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, КА "Силикатчик" в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании Кооператива автогаражей "Силикатчик" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2019 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-31120/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива автогаражей "Силикатчик".

В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по налогам и другим обязательным платежам в размере 2 087 713,50 руб., в том числе 1 221 983,35 руб. основного долга, 676 437,95 руб. пени, 189 337,20 рублей штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу N А12-31120/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кооператива автогаражей "Силикатчик" прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) послужили установленные судом факты отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения (покрытия) расходов по делу о банкротстве, отсутствия у должника имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, а также факт отсутствия денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства.

КА "Силикатчик" обратился в Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области с заявлением, в котором просило на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу N А12-31120/2019 вынести решение о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки и задолженности кооператива по пеням, штрафам.

В ответе от 04.05.2021 N 09-21/07710 налоговый орган сообщил об отказе в принятии решения о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности по налогам, пеням и штрафам в связи с тем, что кооператив не обладает признаками недействующего юридического лица и систематически представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Также в период с 01.01.2021 по 04.05.2021 в счет погашения задолженности должника по налогам и другим обязательным платежам, а также в счет уплаты начислений на основании представленных расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, а также расчетов по страховым взносам в бюджет РФ перечислено 357 210,55 руб., в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о ведении финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 15).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.07.2021 N 562 жалоба КА "Силикатчик" на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, связанные с отказом в принятии решения о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности Кооператива оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу определения от 05.11.2019 по делу N А12-31120/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КА "Силикатчик" для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию и ее списания в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В то же время статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

В силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, при наличии вступившего в законную силу определения от 05.11.2019 по делу N А12-31120/2019 для списания задолженности в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ, для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию, не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, после прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, в случае выявления имущества должника, скрываемого им, или иных обстоятельств, указывающих на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Однако доказательств отмены определения от 05.11.2019 по делу N А12-31120/2019 или его пересмотра, применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено.

Приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 5 Порядка списания, решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам принимается в течение одного рабочего дня со дня оформления справки, указанной в пункте 3 Порядка.

Согласно пункту 8 Приложения N 2 к Приказу ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам при наличии случая, указанного в подпункте 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации является копия вступившего в законную силу определения суда о возвращении заявления о признании должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (заверенная гербовой печатью соответствующего арбитражного суда или полученная с использованием сервиса "Банк решений арбитражных судов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru/).

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что 02.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) КА "Силикатчик" по правилам ст. 230 Закона о банкротстве (отсутствующий должник).

Определением суда от 09.09.2021 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-26190/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива автогаражей "Силикатчик".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 по делу N А12-26190/2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кооператива автогаражей "Силикатчик" прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Основанием для прекращения производства по делу о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) также послужили установленные судом факты об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения (покрытия) расходов по делу о банкротстве, отсутствии у должника имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, а также факт отсутствия денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, исходя из статьи 59 НК РФ, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом обязанности налогового органа произвести списание спорной задолженности самостоятельно.

Данные действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда не были произведены.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что по состоянию на 29.11.2021 из заявленной Кооперативом для признания безнадежной к взысканию задолженности КА "Силикатчик" в сумме 2 087 713,50 руб., числиться задолженность в сумме 1 500 188,51 руб., из которых 545 027,77 руб. - основной долг; 767 977,74 руб. - пени; 187 183 руб. - штраф.

При таких обстоятельствах, требования Кооператива о признании безнадежными к взысканию и списании задолженности по налогам, взносам, пеням и штрафам правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 500 188,51 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 59 НК РФ органом, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки, безнадежной к взысканию и ее списании, является налоговый орган по месту нахождения организации или индивидуального предпринимателя, то есть Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

Определяя надлежащий способ восстановления нарушенных прав и интересов кооператива и выбирая способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции исходил из конкретной ситуации и обстоятельств данного дела, и установил, что испрашиваемая кооперативом мера связана с предметом спора и повлечет восстановление именно того нарушения, которое обсуждалось в рамках данного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области ссылается на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве КА "Силикатчик" продолжает свою деятельность, в том числе представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, среднесписочная численность организации составляет 12 человек. По мнению Инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о продолжении кооперативом финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, как не подтвержденный материалами дела. Наличие в штате сотрудников, не свидетельствует об осуществлении деятельности, при этом, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год подана с "нулевыми" показателями (т. 1 л.д. 80-83).

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-24581/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина