Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 19АП-5892/21 по делу N А35-5333/2020

город Воронеж

24 марта 2022 г.

Дело N А35-5333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от автономной некоммерческой организации "Курский Дом Детской печати и творчества молодежи": Рудченко Д.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2022, адвокатское удостоверение N 1069 от 02.10.2014; Гребнева Д.Е., представителя по доверенности от 12.01.2022, паспорт РФ,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Курский Дом Детской печати и творчества молодежи" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2021 по делу N А35-5333/2020 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к автономной некоммерческой организации "Курский Дом Детской печати и творчества молодежи" (ОГРН 1174600000739, ИНН 4632237570) о взыскании задолженности и пени, с продолжением начисления пени; об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Курский Дом Детской печати и творчества молодежи" (далее - АНО "Курский Дом Детской печати и творчества молодежи", ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля по май 2020 года в сумме 114 111 руб. 98 коп., пени за период с 11.02.2020 по 10.07.2020 в сумме 16 763 руб. 00 коп., продолжив начисление пени в размере 0,3% от суммы долга начиная с 11.07.2020 по день фактической уплаты долга, об обязании освободить помещение общей площадью 731 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.11, и в освобожденном виде передать помещение комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать задолженность в сумме 114 111 руб. 98 коп., пени за период с 11.02.2020 по 29.07.2021 в сумме 143 520 руб. 00 коп., продолжив начисление пени в размере 0,3% от суммы долга начиная с 30.07.2021 по день фактической уплаты долга; обязать освободить нежилое помещение общей площадью 731 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.11, и в освобождённом виде передать комитету в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2021 по делу N А35-5333/2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 114 111 руб. 98 коп., пени за период с 11.02.2020 по 29.07.2021 в сумме 47 840 руб. 00 коп., продолжив начисление пени в размере 0,3% от суммы долга начиная с 30.07.2021 по день фактической уплаты долга; с обязанием ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 731 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.11, и в освобождённом виде передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца права на увеличение арендной платы в одностороннем порядке, в связи с чем выражает несогласие с произведенным Комитетом расчетом задолженности по арендной плате, а также пени.

Также ответчик ссылался на то, что судом области не учтено наличие у АНО "Курский Дом Детской печати и творчества молодежи" права на уменьшение размера арендной платы и продления срока действия договора аренды от 23.05.2019, ввиду того, что организация осуществляет деятельность в отраслях наиболее пострадавших в условиях распространения коронаривурскной инфекции, а арендуемые помещения не могли быть использованы по назначению в спорный период.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2022 представитель истца не явился.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2019 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и АНО "Курский Дом Детской печати и творчества молодежи" (арендатор) заключили договор N 5281 аренды объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под деятельность учреждений клубного типа и под полиграфическую деятельность нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. 50 лет Октября 11, общей площадью 731 кв.м., в том числе: нежилое помещение III (ком. 1-9,11) подвала, (ком. 11-20,22,23,25-28,28а,29а,29б,32) 1-го этажа., кадастровый номер 46:29:102282:1652, на срок с 23.04.2019 по 21.04.2020.

Размер арендной платы в год составляет: 1 425 783 руб.60 коп. в год, в том числе НДС 237 630 руб. 60 коп., в месяц 118 815 руб. 30 коп., в том числе НДС 19 801 руб. 55 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города.

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2020 к договору аренды, арендатор освобожден от арендной платы с 01.01.2020 по 21.04.2020 на 85%, таким образом, в указанный период арендная плата в месяц составляет 14 851 руб. 91 коп. Как следует из уведомления от 17.04.2020, арендная плата с 22.04.2020 составила 102 708 руб. 33 коп.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии по акту передачи-приема нежилого помещения N 5281 от 23.05.2019.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с апреля 2020 года по май 2020 года образовалась задолженность в размере 114 111 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислены пени за период с 11.02.2020 по 29.07.2021 в сумме 143 520 руб. (согласно ходатайству об уточнении искового заявления от 30.07.2021).

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию N 4846/07.01-14 от 08.06.2020, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также указал на намерение обратиться с иском в суд о взыскании задолженности, пени и об освобождении помещения.

Письмом от 27.08.2020 комитет предложил АНО "Курский Дом Детской печати и творчества молодежи" заключить договор аренды другого муниципального помещения, в связи с прекращением действия договора N 5281 от 23.05.2019, а также в связи с тем, что ответчик не справляется с оплатой платежей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в части, снизив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 указанного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что срок действия договора аренды установлен сторонами при его заключении - до 21.04.2020.

Уведомлением от 17.04.2020 истец сообщил ответчику, что арендная плата с 22.04.2020 составит 102 708 руб. 33 коп.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

До истечения срока договора истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы после истечения срока действия договора. Данное уведомление суд расценивает как возражение арендодателя относительно возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться помещением, будучи осведомленным о возражениях истца относительно возобновления договора на неопределенный срок на прежних условиях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды прекратил свое действие 21.04.2020 на согласованных в этом договоре условиях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Полагает, что к данным правоотношениям необходимо применить положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и части 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В силу ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении приведенных условий.

Согласно нормам ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ) установлено, что арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Из указанного следует, что арендодатель не вправе отказать арендатору в продлении договора при условии, что договор заключен на основании торгов; арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по договору, при этом максимальный срок продления ограничен годом.

Таким образом, принимая во внимание статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, законодатель преследовал цель защиты интересов добросовестных арендаторов государственного и муниципального недвижимого имущества.

Вместе с тем, ответчик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства, соответственно данная норма в рассматриваемом случае неприменима. Так, судом установлен и материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения арендной платы, наличие задолженности по ее уплате, а также нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора, выразившееся в несвоевременном заключении договоров на коммунальные услуги, техническое обслуживание объекта, вывоз и утилизацию ТБО и по обеспечению содержания общего имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что п. 5 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не подлежит применению к спорному договору аренды в связи с тем, что Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ, который добавил в Федеральный закон N 98-ФЗ п. 5, вступил в силу после прекращения срока действия договора аренды. Так, п. 1.1. договора аренды определено, что договор действует до 21.04.2020.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны арендатора имели место систематические нарушения сроков по внесению арендной платы, пришел к правомерному выводу, что необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и частью 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, отсутствует, в связи с чем, основания для продления срока действия договора аренды на прежних условиях отсутствуют.

Решение о заключении нового договора в порядке п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска не принято.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что договор прекратил свое действие с даты, указанной Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в уведомлении от 17.04.2020 и оснований для продления срока аренды на тех же условиях не имеется.

Рассматривая требование о взыскание задолженности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, за несвоевременный возврат арендатором арендуемого имущества с последнего подлежат взысканию плата за весь период неправомерного использования такого имущества и возможные убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться спорным помещением после истечения срока действия договора, при наличии возражений со стороны арендодателя относительно возобновления договора на тех же условиях, истец правомерно начислил сумму в размере 114 111 руб. 98 коп. исходя из стоимости аренды, указанной в уведомлении от 17.04.2020.

Возражая относительно размера начисленной задолженности ответчик указывает на наличие у него права на уменьшение размера арендных платежей. Рассматривая возражения ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы в 2020 году по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту б) пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

При этом арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, заключение арендатором и арендодателем соглашения об уменьшении размера арендной платы не лишают арендатора права на предоставление ему отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе за периоды, предшествовавшие заключению соглашения о снижении арендной платы или вступления в силу соответствующего решения суда.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

На территории Курской области режим повышенной готовности был введен Распоряжением Губернатора Курской области от 10 марта 2020 года N 60-рг "О введении режима повышенной готовности" вступившим силу 10.03.2020 г.

Материалами дела установлено, что по условиям спорного договора размер арендной платы в год составляет: 1 425 783 руб.60 коп. в год, в том числе НДС 237 630 руб. 60 коп., в месяц 118 815 руб. 30 коп., в том числе НДС 19 801 руб. 55 коп. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 к договору аренды размер арендной платы уменьшен на 85% на период до окончания срока действия договора с 01.01.2020 по 21.04.2020, таким образом, в указанный период арендная плата в месяц составляла 14 851 руб. 91 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимая во внимание добровольное уменьшение истцом арендной платы на период действия договора на 85%, а также тот факт, что ответчик не обращался к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы и предоставления отсрочки уплаты арендной платы, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его намерении заключить соглашение о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, а также учитывая, что договор прекратил свое действие 21.04.2020, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 114 111 руб. 98 коп.

Довод ответчик о неправомерном изменении арендной платы более одного раза в год отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление льготы по арендной плате, предусмотренной дополнительным соглашением от 16.03.2020 и пунктом 3.1 договора, не является изменением размера арендной платы по смыслу пункта 3.4 договора и статьи 614 ГК РФ. Более того, увеличение размера платы за фактическое пользование помещением произошло после прекращения срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 47 840 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 3.2 договора арендатор, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города Курска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Суд апелляционной инстанции признает расчет пени верным, а также полагает правомерным уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.3.6 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора передать объект при его освобождении арендодателю или лицу, им уполномоченному, по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми перестройками и неотделимыми улучшениями.

В претензии N 4846/07.01-14 от 08.06.2020 истец предложил ответчику освободить занимаемые помещения.

Письмом от 27.08.2020 комитет предложил АНО "Курский Дом Детской печати и творчества молодежи" заключить договор аренды другого муниципального помещения, в связи с прекращением действия договора N 5281 от 23.05.2019, а также в связи с тем, что ответчик не справляется с оплатой платежей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата истцу спорного помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 731 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.11, и в освобождённом виде передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2021 по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2021 по делу N А35-5333/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева