Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-21612/21 по делу N А55-12871/2021

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А55-12871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" и Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу N А55-12871/2021 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

от истца - Шилко О.А., доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом, справка о заключении брака,

от ответчика - Колупаев Д.С., доверенность от 28.06.2021,удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о взыскании:

- 1 391 204 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение,

- 26 501 472 руб. 49 коп- неустойка,

- 365 030 руб. 68 коп. - проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 07.12.2019 по 19.10.2020,

- 45 334 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 20.10.2020 по 08.07.2021,

а также о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 1 391 204 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2021 по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 501 050 руб. 59 коп., в том числе 1 391 204 руб. 58 коп. - основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, 109 846 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности в размере 1 391 204 руб. 58 коп. за каждый день просрочки и 162 768 руб. 20 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее по тексту - ответчик) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству с назначением судебного заседания также на 08.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.03.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие со снижением судом первой инстанции размера неустойки, заявленной истцом к взысканию; на несогласие с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 518 руб. 97 коп. по мотиву того, что проценты не могут быть начислены на сумму аванса, поскольку, как указывает истец, сумма, на которую им начислены проценты не является суммой аванса, выплаченного ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ; на то, что срок приостановки работ не должен включаться в общий срок, т.к. ответчик своевременно информировал истца об объективных причинах, независящих от ответчика; а также на несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем в суде апелляционной инстанции ответчиком такое ходатайство заявлено повторно.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 19.02.2019 N 2142 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по замене действующей сети трубопроводов, отводящих шламовые воды с горизонтальных отстойников с заменой запорной арматуры цеха очистных сооружений воды ООО "АВК", а заказчик, в свою очередь, обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы договора в течение 10 дней с момента подписания договора и предъявления счета на оплату, выставленного подрядчиком.

Свои обязательства по оплате заказчиком были выполнены в полном объеме, предоплата в сумме 16 507 257 руб. 32 коп., в т.ч. НДС (20%) была перечислена на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением N 505 от 26.02.2019.

Согласно условиям договора срок выполнения работ - в течение 215 календарных дней с момента подписания договора.

Письмом от 25.09.2019 N 3054/311 (т. 1 л.д. 34) истец сообщил ответчику о том, что согласно п. 1.3. договора срок окончания работ - до 23.09.2019 включительно, однако в указанный срок ответчиком работы не выполнены, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 8.7 договора и ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанное письмо было получено ответчиком 25.09.2019, что подтверждается рукописной отметкой, проставленной на письме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415, договор не считается расторгнутым, если после уведомления контрагента о его расторжении подписано дополнительное соглашение с указанием на неизменность условий договора и его исполнение продолжено.

Соглашением от 17.10.2019 N 1 стороны подтвердили действие договора подряда от 19.02.2019 N 2142 и внесли в него следующие изменения:

Пункт 1.1. договора стороны изложили в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по замене действующей сети трубопроводов, отводящих шламовые воды с горизонтальных отстойников с заменой запорной арматуры отстойника N 3 в осях 18-24 и отстойника N 4 в осях 25-31 цеха очистных сооружений воды Общества с ограниченной ответственностью "АВК".

Срок выполнения работ сторонами также изменен: по отстойнику N 4 срок выполнения работ - не позднее 09.11.2019, по отстойнику N 3 - начало работ - 22.06.2020, окончание - 31.07.2020.

Пунктом 1.3. соглашения также изменена цена договора, стоимость работ согласована сторонами в размере 28 792 138, 19, в т.ч. НДС.

Указанным соглашением также изменена и исключена из договора часть иных пунктов договора.

Впоследствии заказчиком подрядчику было направлено уведомление от 19.05.2020 N 1552/311 об отказе с 21.05.2020 от исполнения договора в части выполнения работ по отстойнику N 3, которое получено подрядчиком, о чем имеется рукописная отметка в получении документа "вх. 108/20 от 20.05.2020".

Согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ N N АКТ-02-01-01-4, АКТ-02-01-02-4, АКТ-02-01-03-4, АКТ-09-01-01-4 работы по отстойнику N4 в осях 25-31 были выполнены 20.11.2020 на сумму 15 116 052 руб. 74 коп. с НДС.

Таким образом, размер аванса, полученного ответчиком, превысил стоимость выполненных и принятых работ на 1 391 204 руб. 58 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия от 27.11.2020 N 3944/314 о возврате излишней суммы авансового платежа, которая была получена подрядчиком 05.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504346101628.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, направление контрагенту претензии о возврате полученного по договору аванса может быть расценено как отказ от исполнения договора. С момента получения такого требования, основания для удержания аванса, по которому не представлено встречное исполнение, отсутствует.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что после получения ответчиком претензии о возврате аванса, взаимоотношения сторон продолжились, в частности отсутствуют как доказательства направления истцом писем о выполнении каких-либо работ по отстойнику N 4, так и доказательства продолжения ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах договор считается прекратившим свое действие, вследствие чего основания для удержания ответчиком неотработанной суммы аванса отсутствуют, и такие денежные средства в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату заказчику.

Ответчик иск не признал, ссылался на выполнение дополнительных работ по договору, которые также должны быть учтены. Ответчик просил назначить судебную экспертизу по делу для определения факта выполнения дополнительных работ, не указанных в проектной документации, их наличия или отсутствия в актах принятых работ и их стоимости, а также для определения стоимости материалов, переданных заказчику для выполнения работ. Истец также просил поставить перед экспертом вопрос о возможности выполнения заявленных работ в срок, указанный в договоре.

Суд первой инстанции в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отказал по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на сдачу дополнительных работ к приемке истцом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик затруднился пояснить, какие конкретно дополнительные работы он выполнял и каков их объем.

Вероятность выполнения дополнительных работ ответчик мотивировал не наличием конкретно установленного фронта работ, а тем, что материал, закупленный ответчиком, по мнению последнего, имел недостатки, которые потребовали от ответчика их устранения, что привело к несению дополнительных затрат; также по мнению ответчика, проект имел недостатки, вследствие чего комплектующие для производства работ, закупленные, со слов представителя ответчика, в соответствии с проектом, не подходили для производства работ, и ответчик по собственному усмотрению закупал иные комплектующие, вследствие чего также понес дополнительные расходы.

Доказательства передачи ответчиком истцу каких-либо материалов или доказательства использования при выполнении работ материала большем объеме, чем указано в актах выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, установленные настоящей статьей, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчиком не представлены доказательства приостановления выполнения работ и уведомления об этом заказчика в установленном порядке. Равным образом ответчик не представил доказательства согласования с истцом изменения материала либо применение материала в большем объеме или дополнительных материалов.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя также из того, что вопрос о возможности выполнения работ в срок, предусмотренный договором, не относится к компетенции эксперта, правомерно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газсервис" в суде апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из текста ходатайства, целью назначения экспертизы было определение возможности (либо невозможности) выполнения работ по договору в установленные договором срок. Ответчик также указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказать факты, которые свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам, изложенным ответчиком в ходатайстве, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что первоначально основанием для отказа от исполнения договора, выраженном истцом в письме от 25.09.2019 N 3054/311, являлось нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором. Отказ истца от договора по данным основаниям ответчиком оспорен не был.

Кроме того, подписав соглашение от 17.10.2019 N 1, в п. 2 которого содержится указание на то, что до подписания данного соглашения подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, ответчик подтвердил факт нарушения срока.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 365 030 руб. 68 коп., начисленные на сумму 7 839 515 руб. 87 коп. за период с 07.12.2019 по 19.10.2020, проценты за пользование чужими средствами в размере 45 334 руб. 30 коп, начисленные на сумму 1 391 204 руб. 58 коп. за период с 20.10.2020 по 08.07.2021, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму 1 391 204,58 руб., начиная с 09.07.2021 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции счел неправомерным начисление истцом процентов на сумму 7 869 615 руб. 87 коп. Отказывая в начислении процентов на сумму 7 869 615 руб. 87 коп., суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, согласно которой уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что истец сначала выплатил аванс, а затем с согласия ответчика потребовал его обратно, но между сторонами действовали договорные отношения, и денежные средства, перечисленные ответчику, нельзя считать перечисленными ему без оснований.

Ввиду изложенного суд первой инстанции счел, что неосновательное обогащение в виде не представления истцу встречного исполнения по договору составляет 1 391 204,58 руб. и именно на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов на данную сумму, начиная с 07.12.2019 (с даты, с которой истец начислил проценты на 7 869 615 руб. 87 коп.) и по 08.07.2021 (по дату, которой истец ограничил период просрочки).

По расчету суда первой инстанции размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика составил 109 846 руб. 01 коп..

Между тем судом при принятии судебного акта в данной части не учтено следующее.

Истцом ответчику платежным поручением N 505 от 26.02.2019 был перечислен аванс в размере 16 507 257 руб. 32 коп., размер аванса был определен исходя из цены договора, согласованной сторонами при его заключении (30% от цены договора - п. 2.1, п. 3.1. договора).

Впоследствии соглашением от 17.10.2019 N 1 стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора до 28 792 138 руб. 19 коп., следовательно, сумма аванса, который должен был выплатить заказчик подрядчику, также уменьшилась (30% от новой цены договора составили 8 637 641 руб. 45 коп.).

Пунктом 4 данного соглашения установлена обязанность подрядчика в течение 50 дней с момента заключения соглашения перечислить на расчетный счет заказчика излишнюю сумму авансового платежа, перечисленную заказчиком платежным поручением N 505 от 26.02.2019.

Сумма, подлежащая перечислению, составила 7 869 615 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: 16 507 257 руб. 32 коп. (сумма, перечисленная по платежному поручению N 505 от 26.09.2019) - 8 637 641 руб. 45 коп. (размер аванса, подлежащего выплате в связи с согласованием сторонами новой цены договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Подписав соглашение от 17.10.2019 N 1, ответчик принял на себя обязательство возвратить излишне полученную от истца сумму. Однако свое обязательство не исполнил.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, не подлежала применению в рассматриваемом случае, поскольку истец просил взыскать не штрафные санкции за просрочку внесения ответчиком авансовых платежей, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму, которую ответчик по истечении 50 дней с момента подписания соглашения не имел оснований удерживать.

Более того, суд первой инстанции счел возможным начислить проценты с 07.12.2019 (с даты, указанной истцом в качестве начальной даты просрочки) на сумму 1 391 204 руб. 58 коп., имеющую ту же природу, что и сумма 7 869 615 руб. 87 коп., поскольку обе указанные суммы являются безосновательно удерживаемыми ответчиком, начиная с 51-го дня после подписания соглашения.

Размер удерживаемой суммы уменьшился с 7 869 615 руб. 87 коп. до 1 391 204 руб. 58 коп. ввиду того, что ответчиком были выполнены работы, стоимость которых зачтена истцом в счет части суммы, которую ответчик удерживал. В подтверждение выполнения ответчиком работ к иску в электронном виде были приложены акты КС-2 от 20.10.2020.

В этой связи удерживаемая ответчиком сумма уменьшилась и с 20.10.2020 составила 1 391 204 руб. 58 коп., на которую истцом и были начислены проценты по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 20.10.2020 (согласно уточненного расчета - т. 1 л.д. 66-67).

Таким образом, истцом было правомерно осуществлено начисление процентов сначала на сумму 7 869 615 руб. 87 коп. с 07.12.2019 по 19.10.2020, а затем на сумму 1 391 204 руб. 58 коп. с 20.10.2020 по 08.07.2021 с предъявлением требования о взыскании процентов с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 26 501 472 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков оказания услуг (окончательных, промежуточных сроков или сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных в Спецификации, графике выполнения работ), объема по спецификации, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, включая дату фактического исполнения обязательства.

Первоначальный срок выполнения работ по договору - 23.09.2019. В указанный срок работы ответчиком выполнены не были.

Уведомление истца об отказе от договора N 3054/311 от 25.09.2019, как указано выше, было получено ответчиком 25.09.2019. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 1 (один) календарный день - 24.09.2020, размер неустойки составил 275 120,96 руб.

Впоследствии в соглашении от 17.10.2019 стороны согласовали, что по отстойнику N 4 в осях 25-31 работы в полном объеме должны были быть выполнены до 08.11.2019.

Фактически работы ответчиком выполнены и приняты по актам КС-2 от 20.10.2020. Исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой, как это установлено п. 5.3. договора (15 116 052 руб. 74 коп.) за период с 09.11.2019 по 20.10.2020 истец начислил неустойку в размере 26 226 351 руб. 53 коп.

Итого общий размер неустойки, заявленной к взысканию, составил 26 501 472 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно несогласия со взысканием с ответчика неустойки ввиду отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку возражениям ответчика в данной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности суд первой инстанции верно исходил из того, что должное обоснование невозможности выполнения работ в срок ответчиком не представлено, ответчик в установленном законом порядке не предупреждал истца о том, что отсутствие информации, запрашиваемой ответчиком, грозит годности или прочности результатов выполняемой работы либо создает невозможность ее завершения в срок. Ответчик также не уведомлял истца о приостановке выполнения работ либо о намерении приостановить исполнение своих обязательств в случае непредставления соответствующей информации (ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом, как обоснованно указывал истец, доводы ответчика о невозможности выполнения работ в срок по вине истца являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место быть до заключения сторонами соглашения от 17.10.2019 N 1.

Подписывая указанное соглашение, устанавливающее срок работ - не позднее 08.11.20149, ответчик подтвердил, как возможность их выполнения в указанный срок, так и свою обязанность своевременно выполнить работы.

Несогласие ответчика с выводами суда само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к договору, при приемке-сдаче выполненных работ по каждому факту выполненных работ оформляются Акт о приемке выполненных работ с указанием вида работ по форме КС-2 в 3 (трех) экземплярах, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах не позднее дня приемки по каждому факту выполненных работ. При окончательной приемке-сдаче выполненных работ оформляются акты по форме КС-2 в 3 (трех) экземплярах, справки по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных Объектов основных средств по форме ОС-3 в 2 (двух) экземплярах и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в 2 (двух) экземплярах не позднее дня приемки работ. Подрядчик предоставляет заказчику указанные выше документы с приложением документации, указанной в пункте 4.1.15 настоящего договора.

Доказательства предоставления истцу соответствующих документов ранее подписания актов КС-2 от 20.10.2020 ответчик не представил.

Признав начисление неустойки правомерным, суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с уменьшением судом неустойки, ссылаясь, в т.ч., что начисляя неустойку по ставке 1/300 ключевой ставки, суд первой инстанции не учел, что в ходатайстве ответчик просил применить двукратную ключевую ставку, а также на то, что суд первой инстанции при начислении неустойки по 1/300 ставки необоснованно исходил из суммы 15 116 052 руб. 74 коп. за весь период.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неустойка начислена истцом за нарушение обязательства, не являющегося денежным. В этой связи снижение неустойки может быть осуществлено по усмотрению суда до суммы, определенной им в качестве разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, и в этом случае суд не связан размером ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 1 000 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом первой инстанции в твердой сумме, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 410 364 руб. 98 коп., В связи с чем решение также подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены ими при предъявлении апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы было отказано и судебная экспертиза в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не назначалась, денежные средства в размере 198 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 20.01.2022 N 54, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу N А55-12871/2021 изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения между сторонами судебных расходов, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" 2 801 569 руб. 56 коп., в том числе 1 391 204 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение, 1 000 000 руб. - неустойка, 410 364 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" 164 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска."

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу N А55-12871/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" 297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 198 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.01.2022 N 54.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов