Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-1997/22 по делу N А65-10575/2021

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А65-10575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, принятое по делу N А65-10575/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис", г. Москва, (ОГРН 1103128003241, ИНН 3128076471)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 470 947, 27 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грифон",

с участием в заседании:

от истца - представителя Симдяшкина В.В., по доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (уменьшения) исковых требований обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" о взыскании 51 237 467,27 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не осуществил надлежащую правовую оценку отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств как письменных доказательств на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства в сфере оценки и оценочной деятельности; не указал мотивы признания их надлежащими доказательствами по делу; не принял во внимание возражения ответчика об их недопустимости, нарушил нормы процессуального права в части исследования и оценки доводов и доказательств ответчика, рассмотрения и разрешения заявленных им ходатайств.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 7-9) и ходатайством о приобщении дополнительных доказательств (вх. 04-05.03.2022 через систему "Мой АРБИТР") в обоснование своей позиции ответчиком представлены материалы судебной практики и дополнительные доказательства.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, иск мотивирован обязанностью соотнесения сальдо встречных обязательств при расторжении договоров лизинга между сторонами в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2021 N 860071-6-321 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 421, 422, 431, 432, 450, 453, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу об обоснованности проведенных истцом оценок рыночной стоимости лизингового имущества при изъятии, учитывая необходимость определения стоимости возвращаемого лизингового имущества, с учетом п. 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 посчитал правомерным включение в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем, расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛП-29195/18/ЛК от 31.10.2018 на передачу самосвалов КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42) в количестве 38 единиц.

Лизинговое имущество с учетом отраженных идентификационных признаков было передано лизингодателем в пользу лизингополучателя на основании актов приемки-передачи от 18.12.2018, подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей юридических лиц. Указанный договор расторгнут, предметы лизинга возвращены истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами изъятия/возврата имущества. Факт расторжения договора лизинга, с учетом возврата имущества сторонами не оспорен.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он имеет право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге позволяет лизингодателю потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Порядок расчета такой разницы разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 и 3.6 Постановления N 17. Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления N 17).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом с ООО "Дом экспертизы и оценки" заключен договор на оказание оценочных услуг No86100/6406 от 21.12.2018, на основании которого в пользу истца оказываются оценочные услуги по заявке. На основании заявок N 08 от 15.05.2020, N 9 от 21.05.2020, N 12 от 29.07.2020 с указанием идентификационных данных лизингового имущества специалистом экспертного учреждения был произведен осмотр объектов оценки, а также подготовлены отчеты об определении рыночной стоимости на 38 единиц автомобилей КАМАЗ.

За период действия договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-29195/18/ЛК от 31.10.2018 истцом получены денежные средства, в качестве оплаты лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) - 14 612 536 руб. Оценочная стоимость имущества - 96 843 000 руб. Итого сумма полученных АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" доходов по сделке = 14 612 536 + 96 843 000 =111 455 536 руб.

Условиями договора обязанность по перечислению аванса сторонами не установлена. Финансирование (стоимость предмета лизинга) ("Ф") составляет 123 029 864 руб. Исходя из п. 9.7 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N ЛП-34555/19/ЛК от 05.12.2019), стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 17.01.2020 (первый год) - 29,91%, с 18.01.2020 по 17.01.2021 (второй год) - 7 %. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные по плате за финансирование основаны на следующем.

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила: 123 029 864 * 29,91% / 365 * 395 =39 822 744, 57 руб., где 123 029 864 руб. - финансирование предмета лизинга, 365 - дней в году, 395 - дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг - 18.12.2018 до 17.01.2020).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 123 029 864 * 7% / 365 * 284 = 6 700 914, 24 руб., где 123 029 864 руб. - финансирование предмета лизинга, 365 - дней в году, 284 - дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 28.10.2020).

Итого сумма расходов АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" = 123 029 864 + 39 822 744, 57 + 6 700 914, 24 = 169 553 522, 81 руб.

Обжалуемым решением также обоснованно учтено, что в результате произведенного возврата имущества истец понес расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

Как указал истец, в целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения N 86100/7060 от 06.04.2020, заключенного между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Тараскова было передано на временное хранение 38 единиц возвращенного ООО "ТрейдСервис" имущества. Согласно:

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N 72 от 30.04.2020 стоимость оказанных услуг составила 38 850 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 2036 от 10.06.2020;

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N 73 от 31.05.2020 стоимость оказанных услуг составила 57 350 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 2522 от 17.06.2020;

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N 185 от 30.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 55 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 4271 от 08.07.2020;

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N 262 от 31.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 57 550 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 7318 от 11.08.2020;

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N 299 от 31.08.2020 стоимость оказанных услуг составила 58 900 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 516 от 14.09.2020;

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N 336 от 30.09.2020 стоимость оказанных услуг составила 12 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 5629 от 30.10.2020.

В целях определения стоимости возвращенного ООО "ТрейдСервис" имущества в количестве 33 единиц АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг N 86100/6406 от 21.12.2018, заключенного с ООО "ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", на основании заявки N 8 от 15.05.2020 была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ N 08/06-20 от 15.06.2020 стоимость выполненных работ составила 76 185,96 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 3831 от 02.07.2020.

В целях определения стоимости возвращенного ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" имущества в количестве 4 единиц АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг N 86100/6406 от 21.12.2018, заключенного с ООО "ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", на основании заявки N 9 от 21.05.2020 была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ N 09/06-20 от 15.06.2020 стоимость выполненных работ составила 9 249,18 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 3832 от 02.07.2020.

В целях определения стоимости возвращенного ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" имущества в количестве 1 единицы АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг N 86100/6406 от 21.12.2018, заключенного с ООО "ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", на основании заявки N 12 от 29.07.2020 была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ N 01/08-20 от 03.08.2020 стоимость выполненных работ составила 7 230,32 руб. Оплата указанной суммы осуществлена п/п N 9914 от 07.09.2020.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что понесенные истцом расходы в размере 169 553 522, 81 руб. должны быть увеличены на сумму реального ущерба истца, связанного с возвратом, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 372 960, 46 руб., доходы истца составили 111 455 536, 00 руб., расходы истца в совокупности составили 169 553 522, 81 + 372 960, 46 = 169 926 483, 27 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие формы отчетов требованиям действующего законодательства в сфере оценки и оценочной деятельности, федеральным стандартами оценки, а также иным правилам (методическим рекомендациям) влечет их недопустимость как письменных доказательств по делу и, следовательно, исключает возможность исследования и принятия их содержания при рассмотрении настоящего дела, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

ООО "ТрейдСервис" не представило в материалы дела доказательств того, что указанные им недостатки в отчетах о рыночной стоимости автотранспортных средств повлияли на результат определения рыночной стоимости объектов лизинга, создали препятствия для рассмотрения спора по существу, что принятые судом отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также не представлено доказательств в подтверждение недобросовестности действий и злоупотребления правом, неразумного или неосмотрительного поведения АО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленных истцом сведений о рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определения рыночной стоимости лизингового имущества, при исследовании доказательств судом первой инстанции были приняты во внимание установленный пробег транспортных средств на момент его возврата лизинговой компании, а также срок эксплуатации. Ответчик не оспорил выводов ООО "Дом экспертизы и оценки", надлежащими и допустимыми доказательствами выводы оценщика не опровергнул, документального подтверждения занижения рыночной стоимости транспортных средств, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно принял во внимание результаты представленной истцом оценки. Оснований не согласиться с примененным подходом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку апелляционная жалоба по данному эпизоду по существу выражает несогласие ответчика с заявленной истцом и принятой судом первой инстанции стоимостью возвращенных предметов лизинга, о назначении экспертизы с целью подтверждения возражений ответчика по такой стоимости последним не заявлено.

Довод апелляционной жалобы общества "ТрейдСервис" о том, что Арбитражный суд Республики Татарстан уклонился от рассмотрения ходатайства о признании отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств ненадлежащими доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу нельзя признать обоснованным, поскольку результаты оценки рассматриваемых доказательств суд первой инстанции отразил в обжалуемом судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательств, как представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ). Предусмотренных процессуальным законом оснований для рассмотрения вопроса об исключении этих доказательств из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку о фальсификации их в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик не заявлял.

При определении сальдо взаимных требований суд первой инстанции обоснованно учел, что истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ответчику и обществу с ООО "Грифон" (третьему лицу по настоящему спору) о взыскании в солидарном порядке 7 233 480 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 18.11.2019 по 18.01.2020 по договору лизинга от 31.10.2018 N ЛП-29195/18/ЛК. Решением от 09.09.2020 N А65-7251/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены. Соответственно, требования относительно возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием признаны судом. Повторный учет требований не должен приводить к двойному взысканию.

Учитывая изложенное, сумма доходов по сделке истца должна быть увеличена на 7 233 480 руб., следовательно, сальдо встречных обязательств сторон по договору составили 58 470 947, 27 руб. (169 926 483,27 - (111 455 536 + 7 233 480) = 58 470 947, 27 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании из органов ГИБДД сведений о спорных транспортных средствах, об обязании ООО "Грифон" представить письменную правовую позицию, об исследовании аудиопротокола судебного заседания от 18.01.2021 по делу N А53-21272/2020, о приобщении и исследовании документов являются несостоятельными поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и отражены в обжалуемом судебном акте все необходимые и достаточные основания для удовлетворения исковых требований, основания утверждать, что указанные ответчиком обстоятельства повлекли или могли повлечь вынесение неверного решении по существу спора апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 13.4 договора лизинга установлено, что имущество должно быть возвращено лизингодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Сторонами были предусмотрены процентные ставки платы за финансирование в процентах годовых по каждому году за период договорных обязательств.

Неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Необходимости проведения оценки при возврате лизингового имущества с учетом нормального износа, условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах произведенные истцом расчеты правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими закону и условиям договора, а также методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга".

При расчете сальдо истец учел убытки в виде расходов связанных с изъятием, хранением и оценкой возвращенного имущества, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Необходимость учитывать такие убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления N 17.

Ссылка апеллянта на передачу им техники обществу "Грифон" для проведения осмотра не меняет обязательств по существу спора, поскольку переданное в лизинг имущество находилось во владении и пользовании у ООО "ТрейдСервис" (что также подтверждается имеющимися в общем доступе результатами рассмотрения дела N А53-3154/2021, где удовлетворены требования ООО "Грифон" о взыскании стоимости оказанных услуг с ответчика, а не с АО "ЛК "КАМАЗ"), которым не предоставлено достаточных и достоверных доказательств относительно необоснованности указанных в актах изъятия дат, а также технического состояния имущества, указанного в актах изъятия.

АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" надлежащим образом зафиксировано техническое состояние объектов лизинга на момент изъятия. ООО "ТрейдСервис" не приведено аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что действия при изъятии влияют на определение технического состояния, и как следствие на результат определения рыночной стоимости изъятых объектов лизинга, либо привели к иным неблагоприятным для ООО "ТрейдСервис" последствиям.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать, что указанные расходы превышают возможные расходы лизинговой компании, связанные с возвратом лизингового имущества. Правовые основания для признания указанного истцом размера таких расходов чрезмерным у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности, факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом п. 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, обоснованно посчитал правомерным включение в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем, расходов, связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-10575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко