Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-2975/22 по делу N А41-83511/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-83511/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу НП по эксплуатации жилых домов и коммуникаций ИЖС "Обушково" (ИНН: 5017045432, ОГРН: 1035003065547) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 (резолютивная часть решения от 13.01.2022) по делу N А41-83511/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мособлгаз" к

НП ИЖС "ОБУШКОВО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по эксплуатации жилых домов и коммуникаций ИЖС "ОБУШКОВО" (далее - НП ИЖС "ОБУШКОВО", ответчик) о взыскании 422 916 руб. 33 коп. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41- 83511/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 199-200).

Не согласившись с принятым решением, НП ИЖС "ОБУШКОВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между АО "Мособлгаз" (исполнитель) и НП ИЖС "ОБУШКОВО" (заказчик) заключен договор N Н-135, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оказание услуг оформляется актом оказанных услуг.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 3.6 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг подписать его, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг определяется в приложении N 3 к договору, в соответствии с утвержденными тарифами.

При этом, условием пункта 4.7 договора предусмотрено право исполнителя изменить стоимость услуг в одностороннем порядке, в случае изменения тарифов, путем уведомления заказчика в письменном виде.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с апреля 2019 года по июль 2021 года АО "Мособлгаз" оказало услуги общей стоимостью 422 916 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, задолженность составила 422 916 руб. 33 коп.

Поскольку претензия N 154-6/СN от 19.08.2021 (л.д. 48-49) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, АО "Мособлгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу п.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт оказания истцом подтверждается актами оказанных услуг (пункт 3.5 договора), выписками из графиков обслуживания газопроводов и газового оборудования, журналами обхода трасс газопроводов.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Московской области направлена корреспонденция НП по эксплуатации жилых домов и коммуникаций ИЖС "Обушково" по адресу: Московская обл., г. Истра, д. Обушково, 192 с почтовым идентификатором 10705365038831.

Согласно данным отчету отслеживания, на официальном сайте https://www.pochta.ru/tracking указано на возврат отправлений отделением почтовой связи с отметкой "по иным обстоятельствам".

Для установления причин возврата почтовых отправлений судом апелляционной инстанции направлен запрос в АО "Почта России".

В материалы дела поступил ответ на запрос от АО "Почта России" от 17.03.2022 N МР77-09/49215, согласно которому РПО N 10705365038831 на имя Некоммерческого партнерства по эксплуатации жилых домов и коммуникаций ИЖС "Обушково" поступило 20.11.2021 в отделение почтовой связи Павловская Слобода 143581. Подтвердить доставку извещения адресату не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов в ОПС Павловская Слобода 143581. РПО N 10705365038831 возвращено в адрес отправителя 27.11.2021, по причине истечения срока хранения.

Относительно информации расположенной на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлении" сообщено, что информация о возврате РПО N 10705365038831 с атрибутом "Иные обстоятельства" отражена по техническим причинам. Информацию, размещенную на официальном сайте можно использовать только для установления статуса регистрируемого почтового отправления, но учитывая, что при внесении информации на сайт допускаются различного рода технические сбои, а также не всегда вносится корректная информация.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещен о принятии заявления к рассмотрению, в указанной части суд апелляционной инстанции нарушений процессуального права не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-83511/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина