Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-1230/22 по делу N А46-17480/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А46-17480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1230/2022) общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу N А46-17480/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1145543082332, ИНН 5507094260, адрес: 644106, город Омск, улица Дианова, дом 14, помещение 111) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113, адрес: 644001, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98) об оспаривании постановления от 19.05.2021 N483/21,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Весна" - Шотт Юлии Викторовны на основании приказа N 1 от 06.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - заявитель, общество, ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, Управление) о признании незаконными постановления от 19.05.2021 N 483/21.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу N А46-17480/2021 постановление Управления от 19.05.2021 N483/21 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Весна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость применения в отношении ООО "Весна" части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО "Весна" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

При проведении административного расследования в отношении заявителя 08.04.2021 в 10 часов 45 минут административным органом установлено, что в магазине самообслуживания "По карману" ООО "Весна" по ул. Бархатовой, 2А, г. Омска, с оформленными ценниками осуществляется розничная торговля (обращение) продукции легкой промышленности, в том числе швейных изделий мужского ассортимента (курток), из материалов, не являющихся визуально трикотажными или вязаными, на которых отсутствует маркировка (обязательная информация) о товаре, на русском языке (дата изготовления, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, состав и символы по уходу на русском языке, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза), а именно:

1) куртка черного цвета с поперечной полосой красного цвета, имеется подвесной ярлык, на котором обозначено: TYLENO L-6032A COLOR 1-ВН SIZE 46, внутри на подкладке обозначено RUS 46 TREND YLIGHT, по реализуемой цене 2 550,00 рублей, на остатке 3 штуки;

2) куртка темно-серого цвета, имеется подвесной ярлык, на котором обозначено: L- 6032А COLOR 5А SIZE 50, внутри на подкладке обозначено: RUS 48 TREND YLIGHT, по реализуемой цене 2 550,00 рублей, на остатке 3 штуки;

3) ветровка мужская черного цвета на молнии и заклепках с маркировкой на подвесном ярлыке LZL21020 IL-4XL по цене 1 445,00 рублей и т/м "LZL LUZHILU" SILE L 170/88А Fashion man по цене 1 045,00 рублей, всего на остатке 3 штуки.

4) куртка синего цвета, ворот-стойка, без подвесного ярлыка, на подкладке обозначено т/м FELIX-EARZ GO, в количестве 1 штуки, по цене 1 725,00 рублей;

Также Управлением Роспотребнадзора по Омской области обнаружено при входе в торговый зал с левой стороны, на пристенной витрине в свободном доступе (продаже) с ценниками производится реализация (обращение) махровых полотенец в ассортименте, на которых отсутствует маркировка, а именно:

- по реализуемой цене 189,00 рублей, в количестве 10 штук, размер 50x90, различных цветов (голубого, желтого, коричневого, темно-серого, розового, сиреневого, бежевого), страна Китай;

- по реализуемой цене 199,00 рублей, различных цветов с тюльпанами (розового, желтого, голубого) размер 50x90, страна Китай, всего 10 штук.

По результатам проведения указанной проверки 29.04.2021 административным органом составлен протокол N 483/21 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

В связи с обнаружением указанных нарушений Управлением принято постановление от 19.05.2021 N 483/21, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административной наказание в размере 100 000,00 руб.

Названное постановление решением от 07.06.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не соглашаясь с постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 19.05.2021 N 483/21, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 19.01.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В качестве санкции за совершение данного правонарушение установлено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет технический регламент как документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011), к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие указанного Технического регламента, относятся: материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная.

При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции (пункт 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011).

В силу пункта 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Также пункт 2 указанной статьи устанавливает обязательное наличие дополнительной информации в зависимости от вида изделия.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено, что в магазине самообслуживания "По карману" ООО "Весна" по ул. Бархатовой, 2А, г. Омск, с оформленными ценниками осуществляется розничная торговля (обращение) продукции легкой промышленности, в том числе швейных изделий мужского ассортимента (курток), из материалов, не являющихся визуально трикотажными или вязаными, на которых отсутствует маркировка (обязательная информация) о товаре, на русском языке (дата изготовления, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, состав и символы по уходу на русском языке, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза).

Также Управлением Роспотребнадзора по Омской области обнаружено при входе в торговый зал с левой стороны, на пристенной витрине в свободном доступе (продаже) с ценниками производится реализация (обращение) махровых полотенец в ассортименте, на которых отсутствует маркировка.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2021, приложенными фотоматериалами к данному протоколу и обществом по существу не оспариваются.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу приходит о наличия в действиях ООО "Весна" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, ограничивающих общество в возможности воспользоваться гарантиями защиты своих прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено обстоятельств для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, учитывая, что общество ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось; принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 50 000,00 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, указав на то, что допущенное заявителем административное правонарушение создает угрозу публично-правовому порядку государства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно общедоступным сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства ООО "Весна" включено в реестр малого и среднего предпринимательства относится к категории "малое предприятие".

Поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Весна" ранее привлекалось к административной ответственности, а также с учетом того, что оно является субъектом малого предпринимательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для замены административного штрафа на предупреждение, учитывая, что обществу административным органом вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что предупреждение заявителя, в рассматриваемом случае, обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных Кодексом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу N А46-17480/2021 подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу N А46-17480/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

" постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области от 19.05.2021 N 483/21 изменить в части, назначить обществу с ограниченной ответственностью "Весна наказание в виде предупреждения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1145543082332, ИНН 5507094260, адрес: 644106, город Омск, улица Дианова, дом 14, помещение 111) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 56 от24.01.2022 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов