Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-4149/24 по делу N А32-1523/2024

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А32-1523/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "ЛАКОКРАСКА": адвокат Черепанова О.А. по доверенности от 26.02.2024, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю N 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Зеленецкого Н.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу N А32-1523/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОКРАСКА" (ИНН 2309068093, ОГРН 1022301425926)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю N 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Зеленецкому Н.И., ФССП России

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару

об оспаривании постановления и об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАКОКРАСКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю N 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Зеленецкого Н.И. от 27.12.2023 вынесенное в рамках исполнительного производства N 65519/23/98023-СД;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленецкого Н.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлёк инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленецкого Н.И. от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенное в рамках исполнительного производства N 65519/23/98023-СД; на судебного пристава-исполнителя Зеленецкого Н.И. возложена обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

Решение мотивировано тем, что стоимость арестованного имущества должника явно несоразмерна общему объёму требований взыскателя и учитывая принцип относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, следовательно, судебным-приставом совершены незаконные действия, выраженные в наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю N 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Зеленецкого Н.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Зеленецкий Н.И. указывает, что вывод суда явной несоразмерности стоимости арестованного имущества и общему объёму требований взыскателя, является необоснованным. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Акт ареста на момент обращения должника об отмене принятых мёр в отношении недвижимого имущества, судебным приставом составлен не был, взыскание на имущество не обращено, оценка недвижимости не производилась, на публичные торги не передавалось, а лишь приняты меры обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Должник не предоставил в рамках исполнительного производства сведения о прекращении его права собственности на ряд объектов и перевода их в места общего пользования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Зеленецкий Н.И., ФССП России, третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Специализированном отделе судебных приставов по Краснодарскому краю N 1 ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство N 65519/23/98023-СД в отношении должника - Общества, на общую сумму 105186794 руб. 06 коп., а также задолженности по исполнительскому сбору в общей сумме 7363075 руб. 57 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства N 65519/23/98023-СД судебным приставом-исполнителем Зеленецким Н.И. наложены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих на праве собственности Обществу объектов недвижимого имущества: нежилое помещение N 267 кадастровый номер 23:49:0302010:2075, площадь 60,9 кв.м, кадастровая стоимость 3617402 руб. 15 коп.; нежилое помещение N 274 кадастровый номер 23:49:0302010:2082, площадь 86,1 кв.м, кадастровая стоимость 5114258 руб. 21 коп.; нежилое помещение N 276 кадастровый номер 23:49:0302010:2084, площадь 102,9 кв.м, кадастровая стоимость 6112162 руб. 25 коп.; нежилое помещение N 277 кадастровый номер 23:49:0302010:2085, площадь 49,7 кв.м, кадастровая стоимость 2952132 руб. 79 коп.; нежилое помещение N 279 кадастровый номер 23:49:0302010:2087, площадь 51,6 кв.м, кадастровая стоимость 3064990 руб. 98 коп.; нежилое помещение N 280 кадастровый номер 23:49:0302010:2088, площадь 80,2 кв.м, кадастровая стоимость 4763803 руб. 81 коп.; нежилое помещение N 281 кадастровый номер 23:49:0302010:2089, площадь 81,4 кв.м, кадастровая стоимость 4835082 руб. 67 коп.; нежилое помещение N 282 кадастровый номер 23:49:0302010:2090, площадь 98,7 кв.м, кадастровая стоимость 5862686 руб. 24 коп.; нежилое помещение N 172 кадастровый номер 23:49:0302010:1972, площадь 50,3 кв.м, кадастровая стоимость 2987772 руб. 22 коп.; нежилое помещение N 139 кадастровый номер 23:49:0302010:2095, площадь 2210,8 кв.м. кадастровая стоимость 131319419 руб. 74 копейки.

25.12.2023 Общество обратился в Специализированный отдел судебных приставов по Краснодарскому краю N 1 ГМУ ФССП России с ходатайством об отмене ограничительных мер в отношении части указанных объектов недвижимого имущества, мм, что сумма долга по сводному производству N 65519/23/98023-СД составляет 104929133 руб. 33 коп., а кадастровая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых приняты ограничительные меры, составляет 170629711 руб. 06 копеек. Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которых в случае удовлетворения ходатайства ограничительные меры сохраняются (нежилое помещение N 172 кадастровый номер 23:49:0302010:1972, площадь 50,3 кв.м, и нежилое помещение N 139 кадастровый номер 23:49:0302010:2095, площадь 2210,8 кв.м., составляет 134307191 руб. 96 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленецкого Н.И. от 27.12.2023 в удовлетворении ходатайства Общества было отказано по причине его необоснованности.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ и статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из пункта 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В данном случае арест рассматривается в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ) со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретный вид ограничения права пользования имуществом, исходя из свойств имущества, характера пользования, его значимости для собственника, а также других факторов.

При этом, в части 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На соблюдение принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указано в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, согласно которому законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно материалам сводного исполнительного производства N 65519/23/98023-СД, сумма задолженности Общества составляет 104666635 руб. 75 коп., на основании актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару.

В соответствии с принятыми в рамках сводного исполнительного производства N 65519/23/98023-СД судебным приставом-исполнителем ограничительными мерами, стоимость арестованного имущества Общества превышает размер общих требований исполнительных документов к Обществу.

Из содержания оспариваемого постановления от 27.12.2023, принятого в рамках сводного исполнительного производства N 65519/23/98023-СД, апелляционным судом установлено, что судебный пристав-исполнитель указывает на размер задолженности по сводному исполнительному производству - 104929133 руб. 33 коп. и на необоснованность обстоятельств, на которые Общество основывает поданное ходатайство. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества, названное постановление не содержит.

Доказательства необходимости принятия ограничительных мер в отношении имущества Общества, стоимость которого превышает общий размер требований исполнительных документов по исполнительному производству N 65519/23/98023-СД, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что стоимость имущества Общества, в отношении которого постановлением от 27.12.2023 приняты ограничительные меры, не превышает общий размер требований исполнительных документов по исполнительному производству N 65519/23/98023-СД, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 65519/23/98023-СД не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества ограничивая его право на распоряжение имуществом.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что Общество, как должник по сводному исполнительному производству N 65519/23/98023-СД, не представляло сведения в отношении изменения прав на имущество и изменения его статуса, апелляционный суд считает необоснованным. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, на которое возложена обязанность принимать меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуясь принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, должен был принять меры по розыску и установлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства N 65519/23/98023-СД. Несообщение должником сведений о своём имуществе, не позволят судебному приставу-исполнителю игнорировать принципы, закреплённые в статях 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю N 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Зеленецкого Н.И., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу N А32-1523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева