Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-38396/21 по делу N А56-90212/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-90212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: Леунова Ю.Г. по доверенности от 24.12.2021, Смирнов А.Е. по доверенности от 11.03.2022,

от ответчика: Зайкин П.В. по доверенности от 18.012022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38400/2021, 13АП-38396/2021) СЗТУ, ООО "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56- 90212/2020, принятое

по иску Северо-Западного таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное таможенное управление (далее - истец, Заказчик, СЗТУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, Исполнитель, Общество) о взыскании 73869,30 рублей пени, 18479970,60 рублей штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения.

Решением от 30.09.2021 требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу истца 73869 руб. 30 коп. пени, 431700 руб., штрафа. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Контракту.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 18479970,60 рублей, а также процентов на сумму денежных средств, взыскиваемых за просрочку исполнения обязательства. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании штрафа в размере 18479970,60 рублей является правомерным. В пользу СЗТУ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СЗТУ; представители истца поддержали доводы поданной СЗТУ жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 стороны заключили по результатам электронного аукциона государственный контракт N 123 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники СЗТУ (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Объектом оказания услуг является копировально-множительная техника Заказчика: копировально-множительные аппараты (далее - КМА), многофункциональные устройства (далее - МФУ) на месте их установки в Санкт-Петербурге по адресам Заказчика, указанным в пункте 1.1. Контракта.

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту КМА и МФУ Заказчика (далее - услуги) оказываются в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники СЗТУ (Приложение N 1 к Контракту, далее - Техническое задание).

Срок оказания услуг определен пунктом 1.2 Контракта: с момента заключения Контракта по 15.12.2018.

Цена Контракта (пункт 1.1. раздела 2 Контракта) составляет 8634000 рублей.

В рамках исполнения Контракта сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.10.2018 N 1, согласно которому цена Контракта была уменьшена на 234 013,37 руб. и составила 8399986,63 рублей.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту оказываются по заявкам Заказчика.

Согласно пункту 5.1. Контракта после оказания услуг Исполнитель обязан продемонстрировать работоспособность КМА и МФУ пользователям, заполнить и подписать у лица, ответственного за эксплуатацию данного КМА и МФУ, сервисный лист.

Пунктом 5.2. Контракта установлено, что Исполнитель обязан на основании Сервисных листов не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (за декабрь не позднее 15 декабря), составить и передать Заказчику Акт оказанных услуг за отчетный период вместе с оригиналами Сервисных листов, Технических заключений, а также копий Актов приема-передачи в ремонт/из ремонта.

Согласно пункту 4.1.7 Контракта Исполнитель обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию КМА и МФУ Заказчика на месте их установки с оформлением Сервисного листа в течение 15 календарных дней с даты получения заявки от Заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с актами оказанных услуг от 30.06.2017 N 1-ТО и от 31.07.2017 N 2-ТО Исполнителем допущены нарушения сроков оказания услуг по техническому обсаживанию КМА МФУ Заказчика по заявке N 00-ТО от 09.06.2017. С учетом изложенного, сумма подлежащих уплате пеней за нарушение сроков оказания услуг по техническому обслуживанию КМА и МФУ Заказчика составляет 1163, 68 руб.

Согласно пункту 4.1.9 Контракта Исполнитель обязан оказывать услуги по ремонту КМА и МФУ по заявке Заказчика, в том числе с использованием запасных частей Исполнителя, путем замены и/или ремонта неисправных запасных частей на новые с оформлением Сервисного листа.

Пунктом 4.1.10 Контракта установлено, что срок восстановления работоспособности (ремонт) неисправных КМА и МФУ Заказчика не должен превышать 3 рабочих дней с даты получения заявки Исполнителем, за исключением проведения ремонта КМА и МФУ в сервисном центре, при этом срок не должен превышать 5 рабочих дней с даты передачи Заказчиком КМА и МФУ Исполнителю.

Вместе с тем, в соответствии с Актами оказанных услуг от 30.06.2017 N 1-Р от 30.07.2017 N 2-Р, от 31.08.2017 N 3-Р, от 30.09.2017 N 4-Р, от 31.10.2017 N 5-Р от 30.11.2017 N 6-Р, от 25.12.2017 N 8-Р, от 31.01.2018 N 9-Р, от 28.02.2018 N 10-Р от 30.03.2018 N 11-Р, от 28.04.2018 N 12-Р, от 31.05.2018 N 13-Р от 30.06.2018 N 14-Р, от 31.07.2018 N 15-Р, от 31.08.2018 N 16-Р от 30.09.2018 N 17-Р, от 31.10.2018 N 18-Р, от 30.11.2018 N 19-Р Исполнителем допущены нарушения сроков оказания услуг на восстановление работоспособности КМА и МФУ Заказчика.

Сумма подлежащих уплате пеней за нарушение сроков оказания услуг на восстановление работоспособности КМА и МФУ Заказчика составляет 73869,30 рублей.

Истец основывает свои требования также на том, что в соответствии с Актами оказанных услуг от 30.06.2017 N 1-Р, от 30.07.2017 N 2- Р, от 31.08.2017 N 3-Р, от 30.09.2017 N 4-Р, от 31.10.2017 N 5-Р, от 30.11.2017 N 6-Р, от 25.12.2017 N 8-Р, от 31.01.2018 N 9-Р, от 28.02.2018 N 10-Р, от 30.03.2018 N 11-Р, от 28.04.2018 N 12-Р, от 31.05.2018 N 13-Р, от 30.06.2018 N 14-Р, от 31.07.2018 N 15- Р, от 31.08.2018 N 16-Р, от 30.09.2018 N 17-Р, от 31.10.2018 N 18-Р, от 30.11.2018 N 19-Р Исполнителем в нарушение положений Контракта не исполнено 44 заявки на восстановление работоспособности и техническое обслуживание КМА и МФУ.

Согласно п.6.3 Контракта исполнитель уплачивает штраф в размере 431700 рублей - 5% цены Контракта, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

По расчету истца размер штрафа составляет 18479970,60 рублей (431700 х 44).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу истца 73869 руб. 30 коп. пени, 431700 руб., штрафа. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.10 Контракта установлено, что срок восстановления работоспособности (ремонт) неисправных КМА и МФУ Заказчика не должен превышать 3 рабочих дней с даты получения заявки Исполнителем, за исключением проведения ремонта КМА и МФУ в сервисном центре, при этом срок не должен превышать 5 рабочих дней с даты передачи Заказчиком КМА и МФУ Исполнителю.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Контракта Исполнитель, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле, установленной в указанном пункте Контракта.

В качестве доказательств нарушения Исполнителем сроков оказания услуг на восстановление работоспособности КМА и МФУ истец представил заявки на восстановление работоспособности, сервисные листы, акты оказанных услуг.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Контрактом сроков оказания услуг на восстановление работоспособности КМА и МФУ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 73869,30 руб. пени, начисленных на основании пункта 6.2 Контракта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Исполнителем сроков оказания услуг на восстановление работоспособности КМА и МФУ.

Расчет судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 73869,30 руб. пени.

Согласно пункту 6.3 Контракта исполнитель уплачивает штраф в размере 431700 рублей - 5% цены Контракта, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования СЗТУ о взыскании с ответчика штрафа в размере 431700 руб. на основании пункта 6.3 Контракта, посчитав обоснованным требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств однократно в указанной сумме, независимо от их (нарушений) количества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие иных нарушений со стороны Общества при исполнении Контракта, кроме вышеуказанных нарушений сроков оказания услуг на восстановление работоспособности КМА и МФУ.

Апелляционным судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение спорных заявок Исполнителем, в том числе акты, сервисные листы, сведения с Web-портала для приема заявок, где указаны статусы заявок.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа на основании пункта 6.3 Контракта.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента исполнения обязательства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися суммами заявленных пени и штрафа, в указанной части требования СЗТУ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2021 года по делу N А56-90212/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать в пользу Северо-Западного таможенного управления с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" 73869 руб. 30 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева