Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-3367/22 по делу N А32-21538/2020

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-21538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-21538/2020

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

к индивидуальному предпринимателю Амбарцумян Грачику Григорьевичу (ИНН 230210584011, ОГРИП 404230117700091)

при участии третьих лиц: Амбарцумян Рачика Артурович; Новиковой Юлии Юрьевн; общества с ограниченной ответственностью "Южная ночь"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Г.Г. (далее - ИП Амбарцумян Г.Г., ответчик) о признании самовольной постройкой пятиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:422 общей площадью 736, 6 кв. м, наименование - жилой дом, назначение - жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:313 общей площадью 450 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Мира, 78; обязании предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с разрешительной документацией пятиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:422, в случае невозможности приведения в соответствие данного капитального объекта, обязании осуществить его снос полностью; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50000 руб. неустойки ежедневно до исполнения решения суда (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу N А32-21538/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции проведено две судебные экспертизы, расходы на которые судебными актами не распределены.

Так, с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовой центр Аргентум". В письмо ООО "Экспертно-правовой центр Аргентум" N 1509/2020 от 09.09.2020 (т. 1, л.д. 104-106) указало, что стоимость экспертизы составит 60000 руб.

19.11.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство N 28/2020 от 16.11.2020 ООО "Экспертно-правовой центр Аргентум" о перечислении денежных средств в размере 60000 руб., ввиду проведения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 59).

В целях уточнения ранее установленных обстоятельств определением суда 19.05.2021 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НПП ООО "Юринстрой". В письмо НПП ООО "Юринстрой" N 103/21 от 30.04.2021 (т. 3, л.д. 8-9) указало, что стоимость экспертизы составит 122000 руб.

30.06.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство N 30/6.1/1 от 29.06.2021 НПП ООО "Юринстрой" о перечислении денежных средств в размере 122000 руб., ввиду проведения судебной экспертизы (т. 3, л.д. 140) и счёт на оплату N 24 от 26.09.2021.

05.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило повторное ходатайство N 30/6.1/2 от 03.08.2021 НПП ООО "Юринстрой" о перечислении денежных средств в размере 122000 руб., ввиду проведения судебной экспертизы (т. 4, л.д. 64) и счёт на оплату N 28 от 03.08.2021.

11.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило повторное ходатайство N 28/2020 от 16.11.2020 ООО "Экспертно-правовой центр Аргентум" о перечислении денежных средств в размере 60000 руб., ввиду проведения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-21538/2020 с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Аргентум" взыскано 60000 руб.; в пользу НПП ООО "Юринстрой" - 122000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с учетом выводов эксперта об установлении факта нарушенных законных прав и интересов третьих лиц спорным строением, расходы на проведение судебных экспертиз необходимо возложить на третьих лиц. Рассмотрение кассационной жалобы может существенно изменить обстоятельства, при которых вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-21538/2020.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статьей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке судебных расходов.

В пункте 27 постановления N 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции проведено две судебные экспертизы, расходы на которые судебными актами не распределены.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд Краснодарского края расходы по оплате экспертизы возложил на истца. Определением суда 19.05.2021 Арбитражный суд Краснодарского края расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика.

Из материалов дела не следует, что денежные средства истцом и ответчиком на проведение судебных экспертиз были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2021, истцу в иске было отказано, расходы по оплате стоимости экспертиз правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Ссылка апеллянта об обжаловании решения и постановления суда апелляционной инстанции в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа подлежит, отклонению, так как 03.02.2022 суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с учетом выводов эксперта об установлении факта нарушенных законных прав и интересов третьих лиц спорным строением, расходы на проведение судебных экспертиз необходимо возложить на третьих лиц, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-21538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова