Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-3356/22 по делу N А53-36032/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А53-36032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Лидер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу N А53-36032/2021,

по иску Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону

к ООО "Авто-Лидер"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лидер" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа за неисполнение условий договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров в размере 6 930 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 с общества в пользу департамента взыскан штраф в сумме 182 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 475 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил снизить размер штрафных санкций в 10 раз до 73 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, при этом размер присужденного судом штрафа является карательным, чрезмерным, ведет к необоснованному неосновательному обогащению истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов о пропуске истцом срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 17.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не возражал против снижения размера штрафа с 182 500 руб. до 73 000 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и предприятием (перевозчик) были заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону, предметом которых являются обязательства перевозчика по оказанию гражданам транспортных услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршрутам города Ростова-на-Дону, установленным в пункте 1.2 договора в соответствии с указанными в нем требованиями к количеству и категориям (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки.

В силу пункта 3.2.1 договоров, перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и нормативно-правовых актов города Ростова-на-Дону регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями и рекомендациями правовых актов уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания в границах города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договоров перевозчик обязан обеспечивать выполнение перевозки количеством подвижного состава и в количестве графиков, определенном договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану, не допуская их не выполнения, обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

В силу пункта 3.2.12 договоров, перевозчик (ответчик) обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации ЦДС через подключение оборудования ГЛОНАСС, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Учет выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов, предусмотренных расписанием движения, осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС.

В соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 655 от 18.06.2013 было создано МБУ "Центр ИТС".

Согласно подпункту 2.2 постановления к основному виду деятельности МБУ "Центр ИТС" относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

В силу пункта 3.2.12 договоров, подпункта 2.2. постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), полученной через систему ГЛОНАСС.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договоров на основании информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), полученной через систему ГЛОНАСС, департаментом установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно нарушены условия пунктов 3.2.5 договоров, ответчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями обязательств.

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.3 договоров предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф - в размере 10 000 рублей за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.5 договоров.

По фактам нарушений истцом в адрес ответчика были направлены претензии NN 2434-19, 2517-19, 2531-19, 2545-19, 2354-19, 2628-19, 2712-19, 2796-19, 2810-19, 2964-19, 2978-19 с требованием оплатить в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма штрафов по вышеуказанным претензиям составила 6 930 000 рублей, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал об уменьшении штрафа до суммы 73 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, факт нарушений условий муниципальных контрактов не оспаривал.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения перевозчиком (ответчиком) обязательств по договорам на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, приняв во внимание соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, установил, что истец вправе претендовать на взыскание штрафа за неисполнение условий договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров после 27.09.2018. Срок исковой давности пропущен истцом по претензиям NN 2434-19, 2517-19, 2531-19, 2545-19, 2354-19, 2628-19, 2712-19, 2796-19, 2810-19 пропущен, обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, не выявлены, в связи с этим суд отказал в удовлетворении требований по претензиям NN 2434-19, 2517-19, 2531-19, 2545-19, 2354-19, 2628-19, 2712-19, 2796-19, 2810-19 на общую сумму 6 200 000 рублей.

При этом, судом установлено, что требования по претензии N 2978 от 14.11.2019 на сумму 630 000 рублей заявлены истцом в пределах срока исковой давности, по претензии N 2964-19 от 08.11.2019 требования заявлены истцом обоснованно в части, на сумму 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного, размер штрафа за неисполнение условий договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров в пределах срока исковой давности составил 730 000 рублей.

Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером суммы штрафа, установленного судом в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканной с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 73 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении присужденного штрафа, подлежащего взысканию в пользу департамента, до 25% - с 730 000 рублей снизил до 182 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера штрафа до 73 000 руб. на основании следующего.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемой ситуации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, правомерно снизив размер штрафа до 25%.

Возможность снижения штрафа и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма штрафа.

Законных оснований для дополнительного снижения суммы штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу N А53-36032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (ОГРН 1056164140570, ИНН 6164238109) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина