Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 18АП-18392/21 по делу N А76-27042/2020

г. Челябинск

25 марта 2022 г.

Дело N А76-27042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-27042/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Атапина О.И. (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тукмакова А.Р. (удостоверение, доверенность от 12.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - заявитель, ООО "ЦКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 30.06.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 074/04/14.32-179/2020 в размере 426 642 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановление о наложении штрафа по делу N 074/04/14.32-179/2020 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-27042/2020 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЦКС" по части 4 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что антимонопольным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку не доказано, что имел место факт заключения антиконкурентного соглашения с участием ООО "ЦКС", что ООО "ЦКС" извлекло или могло извлечь какую-либо выгоду от заключения такого соглашения, с учетом того, что деятельность по ликвидации чрезвычайной ситуации осуществлялась обществом в убыток, не учтено, что причиной того, что ООО "ЦКС" приступило к выполнению работ, являлся уход перевозчиков с рынка, самостоятельный и добровольный, в связи с тем, что они не хотели вести убыточную деятельность. В отличии от них, у ООО "ЦКС" как у будущего регионального оператора, связанного определенными обязанностями выбора не было.

По отдельности ни одно из обстоятельств, на которые ссылается антимонопольный орган, не образует правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, которое бы повлекло за собой возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Таким образом, задачей антимонопольного органа являлось установление взаимосвязи между каждым из обстоятельств, доказывание того, что все из них представляли собой совокупность спланированных и логически согласованных действий, направленных на создание негативных последствий для конкурентной среды, и что в результате этих действий конкретные негативные последствия действительно могли наступить.

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган не указывает и не раскрывает, между какими конкретно лицами, было заключено антиконкурентное соглашение, в чем заключался смысл соглашения, заключенного каждым из указанных лиц, и какую выгоду каждое из указанных лиц получило или могло получить от такого соглашения, не обосновывает наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями всех привлеченных им ответчиков и наступившими в виде ограничения конкуренции последствиями.

В целях установления обстоятельств дела и оснований для привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

По мнению апеллянта, антимонопольным органом неверно установлен период правонарушения, поскольку УФАС по Челябинской области определило, что правонарушение совершено в 2018, вместе с тем в материалах дела неоднократно упоминается, что на протяжении длительного периода времени с 2015 года велась работа по внедрению новой системы вывоза ТКО. Срок давности по ст. 14.32 КоАП РФ определен в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ один год. И при указанных обстоятельствах оснований для привлечения к административной ответственности за пределами срока не имеется. Размер административного штрафа, установленного антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, подлежит снижению и не соответствует характеру допущенного нарушения. Кроме того, антимонопольным органом не дана надлежащая оценка основаниям применения малозначительности

В адрес суда от ООО "ЦКС" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнения приняты к рассмотрению. В своих дополнениях податель жалобы представляет контррасчет административного штрафа, согласно которому, по его мнению, размер штрафа составляет 278 958, 64 руб. Указывает, что размер штрафа определенный административным органом определен без учета факта совершения административного правонарушения впервые.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, 22.02.2022 судебные заседания были отложены на 22.02.2022 и 22.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Киреева П.Н. на судью Бояршинову Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЦКС" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1157456004683.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ЦКС" является сбор отходов.

В УФАС по Челябинской области 11.10.2018 поступило заявление Фонда развития региональной агломерации "Большой Челябинск" о создании преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе в результате предоставления бюджетных средств в целях организации системы обращения с отходами, включая твердые коммунальные отходы (далее - ТКО).

В ходе рассмотрения заявления УФАС по Челябинской области установлено, что между Правительством, Администрацией, Министерством, МУП "ГорЭкоЦентр", ООО "Полигон ТБО", ООО "ЦКС" достигнуто соглашение, которое могло привести к ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках в сфере обращения с ТКО, в том числе, к устранению с рынка оказания услуг по транспортированию ТКО отдельных хозяйствующих субъектов, а также к созданию преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.

05.11.2019 УФАС по Челябинской области вынесено решение, которым соглашение, заключенное между Правительством, Администрацией, Министерством, МУП "ГорЭкоЦентр", ООО "Полигон ТБО", ООО "ЦКС", которое могло привести к ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках в сфере обращения с ТКО, в том числе к устранению с рынка оказания услуг по транспортированию ТКО отдельных хозяйствующих субъектов, признано нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с чем, 30.01.2020 в отношении ООО "ЦКС" составлен протокол об административном правонарушении N 074/04/14.32-179/2020 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.4, л.д. 16-42).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 30.06.2020 по делу N 074/04/14.32-179/2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 426 642 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Приказом ФАС от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении".

Протокол об административном правонарушении N 074/04/14.32-179/2020 от 30.01.2020 составлен начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС по Челябинской области Тарасовой Ю.Г., постановление по делу о назначении административного наказания от 30.06.2020 по делу N 074/04/14.32-179/2020 вынесено руководителем Козловой А.А. в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 074/04/14.32-179/2020 составлен в присутствии представителя ООО "ЦКС" Гаценко Е.А., действующей на основании доверенности (т.4, л.д. 16-42).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, УФАС по Челябинской области при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО "ЦКС" правонарушения

Рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию территориального органа Федеральной антимонопольной службы в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены УФАС по Челябинской области 30.06.2020 в присутствии представителя ООО "ЦКС" Гаценко Е.К., действующей на основании доверенности (т.4, л.д. 72,74-135).

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения УФАС по Челябинской области порядка привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений установленных статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров либо оказание услуг на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Законом о защите конкуренции).

Согласно статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Это значит, что антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

С учетом особенностей таких соглашений, не зафиксированных, как правило, на бумажных или иных носителях, факт их заключения может быть установлен на основании косвенных доказательств исходя из анализа поведения субъектов в совокупности, хронологии и фактической осведомленности о ситуации, сложившейся на соответствующем рынке.

Как следует из материалов административного дела и установлено УФАС по Челябинской области, подведомственное Администрации города Челябинска МУП "ГорЭкоЦентр" являлось владельцем городской свалки и осуществляло на ней деятельность по размещению ТКО.

Администрацией города Челябинска принято Распоряжение от 07.09.2018 N 10340 "О прекращении временного размещения (хранения) отходов производства и потребления на территории города Челябинска" (далее - Распоряжение, Распоряжение о закрытии городской свалки) с 11.09.2018.

На дату принятия Распоряжения в городе Челябинске деятельность по вывозу ТКО, образовавшихся от жилищного фонда, осуществляли ряд хозяйствующих субъектов, в их числе МУП "ГорЭкоЦентр" и ООО "ГорЭкоЦентр+". МУП "ГорЭкоЦентр" и ООО "ГорЭкоЦентр+" получали оплату от лиц, осуществляющих управление МКД (далее - управляющие компании), а также напрямую от населения через систему "Город" по прямым договорам с населением. При этом ООО "ГорЭкоЦентр+" для осуществления прямых расчетов с населением заключало соглашения с управляющими компаниями о таком взаимодействии, в результате граждане через систему "Город" направляли денежные средства на счет ООО "ГорЭкоЦентр+".

Для обеспечения исполнения указанных договоров ООО "ГорЭкоЦентр+" в 2015 году заключило с МУП "ГорЭкоЦентр" договор на размещение ТКО на городской свалке, который расторгнут с 10 сентября 2018 года по причине принятия Распоряжения.

Ввиду отсутствия собственных транспортных средств и МУП "ГорЭкоЦентр", и ООО "ГорЭкоЦентр+" привлекали для оказания услуг по вывозу ТКО практически одних и тех же перевозчиков по договорам, предусматривающим такое условие оказания услуг, как вывоз ТКО на городскую свалку.

Принятие Распоряжения привело к прекращению существовавших на дату его принятия договорных отношений между управляющими компаниями и ООО "ГорЭкоЦентр+", между МУП "ГорЭкоЦентр" и населением. Вместо МУП "ГорЭкоЦентр" населению по прямым договорам начало оказывать услуги по вывозу ТКО ООО "ЦКС".

Кроме того, между МУП "ГорЭкоЦентр" и перевозчиками, а также между управляющими компаниями и ООО "ГорЭкоЦентр+" прекращены ранее действовавшие договорные отношения ввиду увеличения, по мнению перевозчиков и ООО "ГорЭкоЦентр+", затрат, связанных с необходимостью транспортирования ТКО за пределы города Челябинска, а также оплаты расходов на их размещение владельцу Полигона - ООО "Полигон ТБО". Тогда как сохранение таких договорных отношений до начала деятельности регоператора прямо предусмотрено действующим законодательством.

МУП "ГорЭкоЦентр", ссылаясь на Распоряжение, предложило перевозчикам изменить стоимость услуг по вывозу ТКО, указав на необходимость транспортирования не на городскую свалку, как было ранее указано в договорах, а на Полигон в п. Полетаево. Однако перевозчики не согласились на указанную МУП "ГорЭкоЦентр" стоимость и, ссылаясь, в том числе на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав договор расторгнутым, в дальнейшем прекратили оказывать последнему услуги по вывозу ТКО, образованных от жилищного фонда.

По указанию должностного лица Администрации 18.09.2018 МУП "ГорЭкоЦентр" заключены договоры с ООО "ЦКС", о необходимости обеспечения взаимодействия с которым ранее указывалось на совещаниях в Администрации.

При заключении указанных договоров стороны определили, что ООО "ЦКС" обязано обеспечить транспортирование ТКО, в том числе образованных от жилищного фонда, до объекта размещения ТКО, включенного в ГРОРО, при этом стоимость размещения ТКО не входит в стоимость услуг ООО "ЦКС" по транспортированию ТКО.

При этом ООО "ЦКС" в отсутствие на это правовых оснований опубликовало на своем сайте, а также в газете "Вечерний Челябинск" договор оферту, выставило гражданам счета, что привело к изменению договорных отношений с гражданами.

ООО "ЦКС", не обладая достаточными производственными возможностями, привлекло соисполнителей, которые в ряде случаев осуществляли транспортировку ТКО до мусороперегрузочных станций, находящихся в городе Челябинске и осуществляющих свою деятельность в отсутствие на то правовых оснований, и в последующем транспортировали его на Полигон в п. Полетаево, снижая тем самым транспортные затраты.

Кроме того, ООО "ЦКС" в ноябре 2018 года и в декабре 2018 года заключило договоры на оказание услуг по захоронению и (или) обработке ТКО.

Исходя из вышеизложенного ООО "ЦКС" осуществляло деятельность в городе Челябинске до утверждения ему в установленном порядке единого тарифа путем дачи указаний МУП "ГорЭкоЦентр" о необходимости обеспечить такое взаимодействие, в том числе путем заключения между МУП "ГорЭкоЦентр" и ООО "ЦКС" договоров, путем замены в прямых договорах с населением МУП "ГорЭкоЦентр" на ООО "ЦКС".

В результате действий ООО "ЦКС", Администрации города Челябинска и МУП "ГорЭкоЦентр", более чем за 3 месяца до начала его деятельности в качестве регоператора ООО "ЦКС", с привлечением им хозяйствующих субъектов, приступило к обслуживанию населения города Челябинска по вывозу ТКО, в том числе по прямым договорам с населением. Количество МКД, обслуживаемых иными предприятиями, существенно уменьшилось.

При этом, ООО "ЦКС", несмотря на то, что в договорах с МУП "ГорЭкоЦентр" четко определено, что стоимость услуг ООО "ЦКС" не включает стоимость размещения ТКО на объекте, включенном в ГРОРО, в ноябре 2018 года заключило такой договор с ООО "Полигон ТБО" на условиях безвозмездного оказания услуг, распространив его условия на период с 20.09.2018, то есть за 2 месяца до принятия Порядка.

Более того, ООО "ЦКС" объявило в сентябре 2018 года торги на транспортирование отходов в городе Челябинске до объекта размещения, включенного в ГРОРО, исходя из стоимости, превышающей утвержденный Думой тариф.

Так, в соответствии с отзывом на заключение Комиссии по делу N 04-06/18 о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "ТрансЭко" (исх. N 3 от 05.07.2019) указало, что спустя менее года регоператор ООО "ЦКС" в конкурсной документации на транспортировку ТКО указал тариф 3413,68 руб/тн, что выше, чем прежний тариф в 3 раза, при том, что условия перевозки за это время не поменялись.

В результате рассматриваемых действий, в том числе заявителя прежние договорные отношения прекратили свое существование, на рынок оказания услуг по вывозу ТКО, образованных от жилищного фонда города Челябинска, пришли новые хозяйствующие субъекты, в том числе ООО "ЦКС". Количество МКД, обслуживаемых ранее действовавшими хозяйствующими субъектами, значительно сократилось.

Кроме того, ООО "ЦКС" длительное время не осуществляло действий, направленных на установление единого тарифа, в том числе затягивало процесс проведения торгов в целях выбора организаций, оказывающих услуги по транспортированию отходов в городе Челябинске, что могло привести к невозможности утверждения тарифа для обеспечения начала деятельности ООО "ЦКС" на территории города Челябинска.

ООО "ЦКС" неоднократно направляло в Минтарифов заявку на установление единого тарифа с неполным пакетом документов, своевременно не устраняло недостатки, что привело к невозможности осуществления деятельности регоператора до принятия Распоряжения.

28.09.2018 в целях заключения и предоставления в Минтарифов договоров на транспортирование ТКО ООО "ЦКС" разместило в Единой информационной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд извещение N 2100700000218000007 и документацию о проведении электронного аукциона по обращению с ТКО в г. Челябинске (далее - Аукцион). Начальная цена контракта по Аукциону составила 526 076 050, 43 рублей.

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 29.10.2018, на участие в нем подана одна заявка - ООО "Эковывоз". Контракт по результатам аукциона заключен 16.11.2018 с указанным хозяйствующим субъектом.

При этом ООО "ЦКС" фактически возложило на хозяйствующих субъектов, осуществляющих транспортирование отходов, обязанность по инвентаризации мест размещения ТКО, тогда как, в силу пункта 2.1.15 Соглашения от 05.03.2018, заключенного между Министерством и ООО "ЦКС", указанная обязанность должна быть выполнена регоператором в течение 90 дней с даты подписания соглашения, то есть до 03.06.2018.

По условиям Соглашения от 05.03.2018, в обязанности регоператора включено определение места расположения новых контейнерных площадок, направление в Министерство экологии Челябинской области информации о количестве и расположении вновь создаваемых площадок, видах, количестве и объеме размещенных контейнеров, установление требований к таре, используемой для сбора ТКО без использования контейнеров, в том числе к предельной массе ТКО, размещаемой в такой таре.

Регоператор не выполнил указанной обязанности, о чем свидетельствовало отсутствие данной информации в документации об Аукционе.

Указанное привело не только к включению в рамках проведения аукциона в договор на оказание услуг по транспортированию отходов затрат, не связанных с оказанием данных услуг (маркировка и приобретение неизвестного количества и характеристик контейнеров, составление реестра мест накопления ТКО), но и к невозможности участникам торгов снизить начальную цену контракта до экономически обоснованной реальными затратами цены, невозможности определить транспортные затраты, ввиду неясности перечня полигонов и мест сбора отходов в период действия контракта, графика сбора отходов, отсутствия сведений о наличии (отсутствии) на контейнерных площадках и иных местах сбора контейнеров, их видов и объемов, что не позволяет определить требования к необходимым транспортным средствам, которыми должен располагать исполнитель услуг и которые должны быть совместимы с контейнерами. Помимо этого, ООО "ЦКС", располагая данными о невозможности выполнения работ силами одной организации, сформировало лоты в нарушение пункта 9 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регоператора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 (далее - Правила N 1133).

Следствием указанных действий ООО "ЦКС" явилось нарушение требований действующего законодательства, что привело к сокращению числа участников торгов.

Указанные выводы УФАС по Челябинской области подтверждаются и судебными актами по делу N А76-3768/2019.

В результате совместных действий и бездействия, о чем указано в определениях (исх. N 173/07 от 14.01.2019 и исх. N 12193/07 от 11.09.2019), ООО "ЦКС" приступило к фактической организации транспортирования ТКО в городе Челябинске до начала его деятельности в качестве регоператора.

Кроме того, ООО "ЦКС" безосновательно 26.06.2018 сообщало Ассоциации об утверждении ему единого тарифа не позднее 01.09.2018, при условии, что ООО "ЦКС" не провело инвентаризацию контейнерных площадок, как это требовали условия Соглашения от 05.03.2018, и не только не заключило по итогам торгов договоры на транспортирование отходов в городе Челябинске, но и не объявило о проведении таких торгов, что является обязательным для расчета и утверждения единого тарифа.

Все указанные обстоятельства, могли привести к блокированию своевременных переговоров транспортировщиков с управляющими компаниями об изменении условий существующих договорных отношений по вывозу ТКО.

УФАС по Челябинской области, рассмотрев представленные доказательства, пришло к выводу, что совокупность рассмотренных обстоятельств свидетельствует о нарушении сторонами пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, ввиду достижения между сторонами, в том числе ООО "ЦКС" соглашения, которое могло привести к ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках в сфере обращения с ТКО, в том числе к устранению с рынка оказания услуг по транспортированию ТКО отдельных хозяйствующих субъектов, а также к созданию преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "ЦКС", а также к разделу товарного рынка по обработке и утилизации ТКО по территориальному принципу.

Решением антимонопольного органа от 05.11.2019 по делу N 20-07/18, в том числе ООО "ЦКС", признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции ввиду заключения соглашения, которое могло привести к ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках в сфере обращения с ТКО, в том числе, к устранению с рынка оказания услуг по транспортированию ТКО отдельных хозяйствующих субъектов, а также к созданию преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.

Указанное решение являлось предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А76-1474/2020, рассмотренному с участием этих же лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявлений Министерства экологии Челябинской области, Правительства Челябинской области, Администрации города Челябинска, ООО "Центр коммунального сервиса", Дубровского Бориса Александровича, ООО "Полигон ТБО" о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу N 20- 07/18 от 05.11.2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-1474/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Более того, всем доводам, заявленным ООО "ЦКС" в рамках настоящего дела, дана надлежащая оценка в рамках дела N А76-1474/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, содержание разъяснений п. 10.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", которые суд находит применимыми также и к настоящей ситуации, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-1474/2020, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, факт нарушения действиями заявителя требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции подтверждено преюдициальным судебным актом, а потому наличие в действиях ООО "ЦСК" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждено и доказано.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено, и судом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен: решение УФАС по Челябинской области принято 05.11.2019, а оспариваемое постановление вынесено 30.06.2020.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьей 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом Челябинского УФАС России учтено, что ООО "ЦКС" в сроки предоставляло документы по запросам Челябинского УФАС России, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом чего применено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Также, установлено, что ООО "ЦКС" не являлось организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, в связи с чем применено обстоятельство смягчающее ответственность, предусмотренное пунктом 1 части 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства учтены при расчете размера штрафа.

Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме, установление и применение иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является правом, а не обязанностью органа (должностного лица), рассматривающего конкретное дело об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении ООО "ЦКС" представлены письменные возражения. Письменно довода о применении в качестве смягчающих обстоятельств, названные возражения не содержали.

Кроме того, в Челябинское УФАС России на рассмотрение дела явился представитель ООО "ЦКС", которым также не было заявлено ходатайства о применении иных смягчающих обстоятельств.

О применении такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые не было заявлено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции дал правильную оценку оспариваемому постановлению в части размера назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы апеллянта о снижении административного штрафа подлежат отклонению, поскольку каких-либо оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом также общественной опасности совершенного административного правонарушения суд не усматривает, а произвольное снижение назначенного административным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Обстоятельства на которые ссылается апеллянт по существу выявленного правонарушения были предметом судебной оценки по делу N А76-1474/2020, рассмотренному с участием этих же лиц. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

По доводу о том, что административным органом не был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России (далее - Порядок) от 28.04.2010 N 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.9 Порядка.

Согласно пункту 10.9 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

- предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектам, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия участвующие в соглашении федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты -участники рассматриваемого соглашения;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказало или могло оказать негативное влияние.

В силу пункта 11.1 Порядка N 220, по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

При этом пунктом 11.3 Порядка N 220 установлено, что в случае если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 - 10.9 настоящего Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор).

Таким образом, Порядок N 220 предусматривает два варианта исследования рынка: анализ рынка в полном объеме, который в соответствии с пунктом 1.3, который включает в себя десять этапов и оформляется в виде аналитического отчета, предусмотренного пунктом 11.1 Порядка, а также сокращенный, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ, который в соответствии с пунктом 10.7 включает в себя пять этапов и в соответствии с пунктом 11.3 оформляется кратким отчетом (обзор), не включает в себя определения участников рынка их долей.

Следовательно, Порядком N 220 предусмотрено составление анализа состояния конкуренции по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, в виде краткого отчета (обзора).

Представленный в материалы дела Краткий отчет (обзор) по результатам анализа состояния конкуренции при рассмотрении дела N 20-07/18 и заключении об обстоятельствах дела N 20-07/18 от 27.09.2019 соответствует требованиям раздела 10 указанного Порядка.

В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 2017 по 2018 год) (временной интервал исследования определен периодами с 11.09.2018 по 01.01.2019), географические границы товарного рынка (Челябинская область) и продуктовые границы исследования товарного рынка (рынок сбора отходов и рынок обработки и утилизации отходов), установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (т. 3, л.д. 38-39)

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-27042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина