Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-847/22 по делу N А55-28900/2021

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А55-28900/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу N А55-28900/2021 (судья Бобылева А.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бекетова Максима Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ВОЛГА"

о взыскании 44 611 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бекетов Максим Николаевич (далее - ИП Бекетов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ВОЛГА" (далее - ООО "ЛАБИРИНТ-ВОЛГА", ответчик) о взыскании 44 611 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.07.2018 N ЛВ-1129-07/2018.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением копии платежного поручения от 17.11.2021 N 56880 на сумму 46 378 руб. 51 коп., подтверждающее частичную оплату задолженности ответчиком.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 232 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.07.2018 N ЛВ-1129-07/2018.

Указанное уточнение предмета иска было принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил о взыскании 232 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 16.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу N А55-28900/2021, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом факт и размер превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах не подтверждены. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 18.02.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца о в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между ИП Бекетовым М.Н. (арендодатель) и ООО "ЛАБИРИН-ВОЛГА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ЛВ-1129-07/2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение площадью 93,1 (девяносто три целых одна десятая) квадратных метров, этаж N 0, кадастровый номер 63:01:0347005:777, находящееся по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, улица Труда, дом 8, именуемое в дальнейшем "помещение".

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 20.09.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Согласно пункту 3.1.2 договора переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, услуг по содержанию и ремонту (ограничивающихся услугами по поддержанию в надлежащем техническом состоянии инженерных сетей (тепло/водоснабжения и водоотведения), а также электросетей, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчиков, либо при отсутствии счетчиков, пропорционально площади арендуемых помещений.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора после получения арендатором документов, он обязан произвести, оплату переменной части арендной платы в течение 10 банковских дней.

21.08.2021 посредством заполнения электронной формы документов в личном кабинете на сайте https://arenda.krasnoe-beloe.ru, был сформирован и отправлен счет от 31.07.2021 N 24 об оплате переменной части аренды по договору с приложением соответствующих документов в общей сумме 44 611 руб. 31 коп.

При рассмотрении данных документов ответчиком было отказано в оплате данного счета в связи с тем, что негативное воздействие не оплачивается вышеуказанным договором аренды.

Истцом в ответе на письмо, а также в направленной претензии в адрес ответчика было сообщено, что водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", далее - Закон N 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации оплату водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Статьи 30.1 - 30.3 Закона N 416-ФЗ регулируют обеспечение требований к составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованные системы водоотведения (канализации), исчисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимание указанной платы с абонентов и контроль состава и свойств сточных вод абонента.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием, в размере и порядке, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

22.08.2021 счет от 31.07.2021 N 24 с приложением документов был повторно направлен на электронный адрес ответчика - expl@krasnoe-beloe.ru (пункт 3.3.2 договора) и сопроводительным письмом на бумажном носителе по адресу, указанному в договоре (пункт 3.6 договора).

Сопроводительное письмо было получено ответчиком 30.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44302661006808.

Также в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 03.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44302661006105.

Ответа на претензию и оплаты по счету от 31.07.2021 N 24 от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность арендатора по компенсации расходов арендодателя на оплату сброса загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения не предусмотрена как действующими нормативно-правовыми актами, так и условиями договора аренды.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 2.2.2 договора предусмотрена коммунальная услуга водоотведения в целом в составе переменной арендной платы, оговорки об исключении из состава данной услуги сверхнормативного водоотведения или указания на то, что в целях применения данного пункта под водоотведением понимаются услуги по приему сточных вод в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют. В отсутствие таких оговорок и уточнений, сторонам договора необходимо руководствоваться нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение определяется как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

При использовании помещения по договору в целях осуществления хозяйственной деятельности ответчик являлся потребителем коммунальных услуг, в том числе водоотведения.

В своей жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования истца по причине того, что в выставленном арендатору счете, а также в расшифровке переменной части за июль 2021 суммы за коммунальные услуги не совпадают с суммами в счет-фактурах, выставленных МП г.о. Самара "САМАРАВОДОКАНАЛ".

По условиям заключенного между истцом и ресурсоснабжающей организацией договора МП г.о. Самара "САМАРАВОДОКАНАЛ" выставляет истцу счет-фактуры на все объекты, а уже исходя из показателей приборов учёта истец выставляет отдельный счет арендатору за конкретный объект аренды. Соответственно, суммы, указанные в расшифровке переменной части арендной платы будут отличаться от сумм указанных в счет-фактурах выставленных МП г.о. Самара "САМАРАВОДОКАНАЛ", для этого и предусмотрена договором аренды от 26.07.2018 N ЛВ-1129-07/2018 расшифровка переменной части аренды.

Довод об отсутствии доказательств сброса загрязняющих веществ именно арендатором обществом с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ВОЛГА" правомерно отклонены, поскольку указанные истцом обстоятельства потребления арендатором услуг сверхнормативного водоотведения (сброс загрязняющих веществ) подтверждаются счетами-фактурами МП г.о. Самара "Самараводоканал", ООО "НК-Энергосбыт", а также МП г.о. Самара "Инженерная служба".

Частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, выраженное в том, что на момент обращения истца в суд не истек срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на то, что ответ на претензию отсутствует.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Помимо претензии отправленной на бумажном носителе, истцом несколько раз была направлена претензия по средствам заполнения электронной формы документов в личном кабинете на сайте https://arenda.krasnoe-beloe.ru, а также на электронную почту указанную в договоре аренды от 26.07.2018 N ЛВ-1129-07/2018 - expl@krasnoe-beloe.ru.

Данные доказательства были предоставлены истцом в суд первой инстанции и учтены при принятии оспариваемого судебного акта.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения ответчика в отношении предъявленного к нему иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора 23 носило бы формальный характер, как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу N А55-28900/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский