Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 01АП-9435/21 по делу N А11-14028/2020

25 марта 2022 г.

А11-14028/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2021 по делу N А11-14028/2020 по иску акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" (ОГРН 1095029003860, ИНН 5029126076) к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (ОГРН 1103332000232, ИНН 3305708964) о взыскании 382 652 руб. 23 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" - Великолуг С.Н. по доверенности от 28.12.2020 N 101 (сроком по 12.09.2022);

от ответчика - акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" - Доваль Н.А. по доверенности от 27.12.2021 N 120/25508 (сроком по 31.12.2022).

Акционерное общество "Мытищинский машиностроительный завод" (далее - АО "ММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее - АО "ВНИИ "Сигнал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 382 652 руб. 23 коп. (с учетом уточнения от 29.10.2021).

Решением суда от 08.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ММЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: требования о взыскании убытков истцом не заявлялись, к настоящему спору подлежат применению положения главы 60 ГК РФ; работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний; калькуляция стоимости выполненных работ составлялась ответчиком и недостатки данного расчета не могут быть истолкованы в пользу составителя.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что ответчик злоупотребляет своими права, поскольку, составив калькуляцию затрат и, подписав акт выполненных работ, в настоящее время заявляет о недостоверности произведенного им расчета.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что истцом в несколько раз завышены затраты на сырье и материалы, полагает обоснованным затраты в сумме 7 345, 63 руб. (заявлено 34 802,82 руб.). Полагает, что представленные истцом документы подтверждают лишь факт покупки материала (сырья). Считает, что расходы на оплату труда и отчисления на социальное страхование в сумме 60 800, 36 руб. не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы также не входят в состав убытков, т.к. связаны с организацией всего производства и его управлением, а также с обслуживанием производства и являются частью постоянно существующих целевых затрат по осуществлению производственной деятельности в целом. Считает, что доказательств, подтверждающих несение расходов по монтажу и демонтажу гидропривода, не представлено. Отмечает, что монтаж и демонтаж гидропривода не является реализацией работ по смыслу статьи 146 НК РФ и истец НДС в бюджет не оплачивает, следовательно, убытки в сумме 63 775,37 руб. заявлены необоснованно. Считает, что расходы по демонтажу и монтажу должен нести истец.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2016 между АО "ВНИИ "Сигнал" (далее - поставщик, ответчик) и АО "ММЗ" (далее - истец, покупатель) был заключен договор N 69103801 на изготовление и поставку гидропривода АЮИЖ.303379.013 в количестве 25-ти штук.

Продукция по указанному договору была поставлена в адрес покупателя в период с 21.08.2017 по 03.05.2018.

В июне 2018 года при проведении АО "ММЗ" стационарных испытаний изделия ГМ (гусеничных машин) 569ЭN 504 был обнаружен дефект гидропривода АЮИЖ.303379.013 (зав. N ВВЕ7826) - подтекание масла по сальнику установки питающей.

19.06.2018 исх. N 41 -1300 АО "ММЗ" направило в адрес АО "ВНИИ" Сигнал" уведомление о вызове представителя поставщика для участия в определении причин дефекта на изделии гидропривод АЮИЖ.303379.013 (зав. N ВВЕ7826).

По результатам исследования (акт исследования N 287/18 от 22.08.2018) было установлено, что характер дефекта является производственным.

Согласно рекламационному акту N 48/204-Р от 22.06.2018 гидропривод АЮИЖ.303379.013 (зав. N ВВЕ7826) восстановлен представителем АО "ВНИИ "Сигнал" Громовым Р.В. путем замены дефектной питающей установки ПБ5.883.049 (зав. N ВВЕ7102) на кондиционную питающую установку ПБ5.883.049 (зав. N ВВЕ7301), полученную из фондов АО "ВНИИ "Сигнал".

После проведения рекламационной работы, АО "ММЗ" направило в адрес АО "ВНИИ "Сигнал" для оплаты расчетно-калькуляционные материалы, поскольку, по мнению истца, выполнение работ при восстановлении изделия ГМ569Э N 504, привело к возникновению у АО "ММЗ" затрат в размере 658 928, 72 руб.

Ответчик согласовал калькуляцию фактически прямых затрат в сумме 382 652, 23 руб., в том числе материалы с ТЗР - 34 976,84 руб., основные расходы на оплату труда - 41 678, 28 руб., дополнительные расходы на оплату труда - 4 876, 36 руб., отчисления на социальные страхования - 14 245, 72 руб., общепроизводственные расходы - 175 223, 82 руб., общехозяйственные расходы - 47 875,84 руб., НДС-63 775, 37 руб.

27.05.2020 АО "ММЗ" в адрес АО "ВНИИ "Сигнал" была направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы в сумме 382 652 руб. 23 коп. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 004 руб. 34 коп.

Отказ ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, их наличие и размер, причинную связь между нарушением и наступлением убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем заявлении истец указал, что в целях обеспечения выполнения представителем АО " ВНИИ "Сигнал" работ по замене питающей установки, сотрудниками АО "ММЗ" были проведены работы по демонтажу гидропривода АЮИЖ.303379.013 (зав. ВВЕ7826) из изделия ГМ569Э N 504 с последующим монтажом обратно, а также проведены стационарные испытания ГМ.

Также истец пояснил, что сторонами были согласованы объем, срок выполнения и стоимость вышеуказанных работ в размере 382 652 руб. 23 коп. (акт N 229 от 03.12.2019). При этом в обоснование своих требований истец ссылается на нормы статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что к работам по восстановлению изделия ГМ 569ЭN 504 не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие взаимоотношения сторон по договору подряда. Акт N 229 от 03.12.2019, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, был отозван АО "ВНИИ "Сигнал" письмом от 14.02.2020 исх. N 84/150-3012, как несоответствующий имеющимся договорным отношениям.

Работы по восстановлению изделия ГМ 569Э N 504, в ходе которых представителем АО "ВНИИ "Сигнал" была заменена дефектная питающая установка ПБ5.883.049 (зав. N ВВЕ7102)гидропривода АЮИЖ.303379.013 (зав. N ВВЕ7826), проводились в период гарантийного срока указанного комплектующего - гидропривода, в соответствии с условиями договора от 31.10.2006 N 69103801 и положений ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что восстановление исправного состояния изделий, их комплектности или замена дефектных изделий на новые, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации, хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель) в соответствии с требованиями настоящего ГОСТа безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведения подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а так же затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Кроме того, как указал ответчик, в соответствии с представленной АО " ММЗ" калькуляцией на проведение восстановительных работ изделия ГМ 569Э N 504, в состав затрат включены - затраты на оплату труда (основная и дополнительная заработная плата), отчисления на социальные нужды, накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы), которые являются для предприятия условно-постоянными расходами, АО "ММЗ" не понесло каких-либо затрат, напрямую связанных с восстановлением изделия ГМ 569Э N 504 в рамках рекламационной работы.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена калькуляция, согласно которой стоимость затрат по восстановлению изделия ГМ 569Э N 504 составила 382 652 руб. 23 коп.

Согласно представленной калькуляции в состав затрат по восстановлению изделия ГМ 569Э N 504 истцом включены расходы на оплату труда (основная и дополнительная заработная плата), отчисления на социальные нужды, накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы).

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации расходы на выплату заработной платы работникам являются обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. То есть указанные выплаты являются для организации, как субъекта гражданских правоотношений, не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ОАО "ВНИИ "Сигнал" и выплатой АО "ММЗ" указанных сумм отсутствует, поскольку они являются для АО "ММЗ" не ущербом, а постоянными расходами. Работники АО "ММЗ" получают заработную плату независимо от каких-либо действий АО "ВНИИ "Сигнал". АО "ВНИИ "Сигнал" не состоит в трудовых отношениях с сотрудниками, проводивших работу по восстановлению работоспособности оборудования.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденными.

Накладные расходы (косвенные затраты) - это расходы (затраты), сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов.

Указанные в калькуляции расходы на заработную плату, дополнительные расходы на оплату труда, отчисления на социальные страхования, накладные расходы являются условно-постоянными расходами.

Вопрос, касающийся заработной платы и социального страхования, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу изложенного суд иск оставил без удовлетворения, указав, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания убытков в предъявленной сумме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что восстановление исправного состояния изделий, их комплектности или замена дефектных изделий на новые, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации, хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель) в соответствии с требованиями настоящего ГОСТа безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а так же затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Как следует из материалов дела, в июне 2018 года при проведении АО "ММЗ" стационарных испытаний изделия ГМ (гусеничных машин) 569ЭN 504 был обнаружен дефект гидропривода АЮИЖ.303379.013 (зав. N ВВЕ7826) - подтекание масла по сальнику установки питающей.

По результатам исследования (акт исследования N 287/18 от 22.08.2018) было установлено, что характер дефекта является производственным.

Обнаруженный дефект был устранен АО "ВНИИ "Сигнал".

Вместе с тем, в целях обеспечения выполнения представителем АО " ВНИИ "Сигнал" работ по замене питающей установки сотрудниками АО "ММЗ" были проведены работы по демонтажу гидропривода АЮИЖ.303379.013 (зав. ВВЕ7826) из изделия ГМ569Э N 504 с последующим монтажом обратно, а также проведены стационарные испытания ГМ, что не оспаривается.

Таким образом, истцом были понесены расходы, обусловленные наличием производственного дефекта поставленного гидропривода АЮИЖ.303379.013, ответственность за который несет поставщик.

В силу изложенного вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов, связанных с устранением производственного дефекта, неверен и противоречит положениям вышеназванных норм. В настоящем случае ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, который он обязан возместить.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат убытки в сумме 258 076 руб. 50 коп. (материалы с ТЗР - 34 976,84 руб., общепроизводственные расходы - 175 223, 82 руб., общехозяйственные расходы - 47 875,84 руб.).

Оснований дл взыскания с ответчика иных расходов, поименованных в калькуляции, не имеется. В данном случае причинно-следственная связь между действиями ОАО "ВНИИ "Сигнал" и выплатой АО "ММЗ" заработной платы, отчислением на социальное страхование, отсутствует, поскольку они являются для АО "ММЗ" не ущербом, а постоянными расходами. Работники АО "ММЗ" получают заработную плату независимо от каких-либо действий АО "ВНИИ "Сигнал".

Включение в состав убытков НДС нельзя признать правомерным, поскольку истец доказательств того, что сумма НДС представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки) не представил. Утверждение ответчика о том, что монтаж и демонтаж гидропривода не является реализацией работ по смыслу статьи 146 НК РФ и истец НДС в бюджет не оплачивает, не опровергнуто.

Довод ответчика о завышении стоимости материалов, неправомерности включения в состав убытков общепроизводственных и общехозяйственных расходов подлежит отклонению, т.к. из его писем следует, что размер этих расходов определен именно по выполнению спорных восстановительных работ. Доказательств того, что эти расходы связаны с организацией всего производства и его управлением, а также с обслуживанием производства и являются частью постоянно существующих целевых затрат по осуществлению производственной деятельности в целом, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 258 076 руб. 50 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2021 по делу N А11-14028/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (ОГРН 1103332000232, ИНН 3305708964) в пользу акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" (ОГРН 1095029003860, ИНН 5029126076) 258 076 руб. 50 коп. убытков, 7138 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и 2010 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Мытищинский машиностроительный завод" (ОГРН 1095029003860, ИНН 5029126076) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1422 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова