Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 17АП-1687/22 по делу N А50-27361/2021

г. Пермь

25 марта 2022 г.

Дело N А50-27361/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации Индустриального района города Перми

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 12 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-27361/2021

по иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" (ОГРН 1025901364455, ИНН 5906001482)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ХСК-СТРОЙ" (ОГРН 1185958068394 ИНН 5905058951), Контрольно-Счетная Палата г. Перми (ОГРН 1055900216085 ИНН 5902293139)

о взыскании средств субсидии в сумме 223 041,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" (далее - ответчик, общество "ИРТЭМ") о взыскании средств субсидии в сумме 223 041,79 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХСК-СТРОЙ", Контрольно-Счетная Палата г. Перми.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов истец указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку нецелевое использование средств субсидии подтверждено актом проверки Контрольно-Счетной Палаты г. Перми от 22.09.2021, отчетом от 30.09.2021. Ссылается на необоснованность выводов суда о выполнении третьим лицом работах на основании представленных фотоматериалов, актах освидетельствования скрытых работ. Представленные фотоматериалы не являются доказательством выполненных работ с применением расценки ФЕРр68-14-1. Обстоятельства соответствия ответчика требованиям Порядка N 342, отсутствие оснований для отказа в предоставлении субсидии, не подтверждают расходование ответчиком средств субсидии по целевому назначению. Наличие подписанных актов о приемке выполненных работ без замечаний не является безусловным доказательством целевого расходования бюджетных средств. Истец полагает, что для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентного режима из использования, так и соотношение результата и использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Контрольно-Счетная Палата г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию истца.

Ответчик, в представленном отзыве на апелляционную жалобу, приводит доводы о правомерности выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста НП "СРО судебных экспертов" от 28.12.2021 N 7182, полученное после вынесения решения судом первой инстанции.

По общему правилу, изложенному в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в приобщении заключения специалиста от 28.12.2021 N 7182, представленного ответчиком. Поступившее в суд апелляционной инстанции заключение специалиста, приложенное к ходатайству от 22.03.2022 посредством специального сервиса "Мой арбитр" считать возвращенным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Порядком предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды", утвержденным Постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 N 342 (далее - Порядок N 342) заключен договор от 28.05.2020 N 10-2020-01782 о предоставлении из бюджета города Перми в 2020 году субсидии в целях возмещения затрат получателем, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, 21, 21 "а" на ремонт дворового подъезда, устройство тротуара дворовой территории, оборудование автомобильной парковки в сумме 3 000 000 руб.

Средства субсидии перечислены ответчику в полном объеме.

Актом КСП г. Перми от 22.09.2021 в отношении ответчика установлены факты нецелевого использования средств бюджета в сумме 223 041,79 руб. (оплата работ обществу "ХСК-СТРОЙ" по разборке бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 200).

Данные обстоятельства явились основанием для направления претензии о возврате указанной суммы, неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Не усмотрев оснований для взыскания правомерно предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг за счет средств бюджета субъекта РФ предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу пункта 4 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Правовые и организационные основы распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды урегулированы Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 169.

Государственная программа РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ" утверждена постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 N 1710.

Подпрограммой N 2 к Государственной программе является "Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России" Одним из приоритетных проектов является проект "Формирование комфортной городской среды", цель проекта: создание условий для системного повышения качества и комфорта городской среды путем реализации ежегодно, в 2018-2020 гг., комплекса первоочередных мероприятий по благоустройству.

Приложением N 14 к государственной программе утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды.

Постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2018 N 163 утвержден Порядок предоставления, распределения и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, в том числе в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" (далее Порядок N 136-п).

Пунктом 1.4 Порядка N 136-п установлено, что субсидии имеют целевое назначение и предусмотрены на софинансирование мероприятий муниципальных программ формирования современной городской среды, в том числе в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" (далее - мероприятия), и не могут быть направлены на другие цели.

Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (п. 1.5 Порядка N 136-п).

Пунктом 1.9 Порядка N 136-п определено, что предоставление субсидии должно обеспечить достижение следующих показателей результативности использования субсидии:

доля реализованных проектов благоустройства дворовых территорий (полностью освещенных, оборудованных местами для проведения досуга и отдыха разных групп населения (спортивные площадки, детские площадки), малыми архитектурными формами) в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых территорий, %;

доля реализованных комплексных проектов благоустройства общественных территорий в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства общественных территорий, %;

доля дворовых территорий, благоустройство которых выполнено при участии граждан, организаций в соответствующих мероприятиях, в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых территорий, %.

В случае недостижения получателем субсидии показателей результативности использования субсидии, установленных пунктом 1.9 Порядка N 136-п субсидия подлежит возврату в бюджет Пермского края в соответствии с пунктом 7.3 Порядка N 136-п и данный получатель исключается на очередной год из перечня получателей субсидии, утверждаемого постановлением Правительства Пермского края (п. 2.2 Порядка N 136-п).

Согласно п. 5.1 Порядка N 136-п расходование субсидии муниципальным образованием осуществляется следующими способами:

предоставление субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям, в том числе субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания;

закупка товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казенного учреждения и бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности казенных учреждений);

предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий (в случае, если дворовая территория образована земельными участками, находящимися полностью или частично в частной собственности).

Пунктом 5.2 Порядка N 136-п предусмотрено, что реализация мероприятий осуществляется муниципальным образованием в рамках минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий (далее соответственно - минимальный перечень, дополнительный перечень).

Минимальный перечень включает: ремонт дворовых проездов; обеспечение освещения дворовых территорий; установку скамеек, урн; оборудование автомобильных парковок; устройство тротуаров дворовых территорий.

Дополнительный перечень включает: установку дополнительных видов малых архитектурных форм; организацию различных площадок (спортивных, детских, игровых, тематических, площадок для выгула собак и т.д.); озеленение, кронирование; установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Порядок предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды" утвержден постановлением Администрации г. Перми от 05.05.2017 N 342 (далее - Порядок N 342).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка N 342 под дворовой территорией понимают совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Минимальный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: ремонт дворовых проездов; обеспечение освещения дворовых территорий; установка скамеек, урн; оборудование автомобильных парковок; устройство тротуаров дворовых территорий.

Дополнительный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: установку дополнительных видов малых архитектурных форм; организацию спортивных, детских площадок; озеленение, кронирование; установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

При предоставлении субсидии заявитель - получатель субсидии обязан обеспечить достижение показателей результативности предоставления субсидии, установленных согласно приложению 5 к Порядку N 342 (п. 2.5) Заявитель - получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1 Порядка N 342).

Согласно пункту 4.2 Порядка N 342 территориальные органы, органы муниципального финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий заявителями - получателями субсидии.

В случае нарушения условий предоставления субсидия подлежит возврату получателем субсидии (пункт 4.5 Порядка N 342).

Факт нарушения заявителем - получателем субсидии условий предоставления субсидии устанавливается Территориальными органами и органами муниципального финансового контроля (пункт 4.6 Порядка N 342).

Согласно пункту 2.14 Порядка N 342 перечисление субсидии осуществляется Территориальным органом на расчетный счет заявителя - получателя субсидии не позднее 10 рабочих дней после представления заявителем - получателем субсидии следующих документов:

акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанного заявителем - получателем субсидии, организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль, представителем(- ями) заинтересованных лиц, уполномоченным(-ыми) на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке, и согласованного руководителем Территориального органа или уполномоченным им лицом;

акта приемки оказанных услуг на осуществление Строительного контроля, подписанного заявителем - получателем субсидии и организацией, осуществляющей Строительный контроль;

акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль;

отчетов о проведении мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ с трудовым участием заинтересованных лиц, с приложением фото-, видеоматериалов.

В рамках настоящего дела судом установлен и сторонами не оспаривается, факт предоставления ответчику субсидии на благоустройство придомовой территории в отношении благоустройства придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Пермь; ул. Братьев Игнатовых, 21, 21 "а".

При этом судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что требованиям, установленным Порядком N 342 для получения субсидии, ответчик соответствовал. Иного из материалов дела не следует, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Разделом 4 Порядка N 342 установлено, что заявитель - получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1).

В обоснование требований о возврате субсидий истец указывает на нарушение ответчиком целей представления субсидии, поскольку спорная взыскиваемая сумма направлена обществом "ИРТЭМ" на невыполненные подрядчиком - обществом "ХСК-СТРОЙ" работы по разборке бетонных конструкций с учетом того, что расценка ФЭРр68-14-1 "Разборка бортовых камней: на бетонном основании" уже учитывает разборку бетонного основания отбойными молотками.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

По мнению истца, факт целевого использования средств ответчиком не подтвержден.

Между тем судом установлено следующее.

Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (далее - ФЕР) предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ.

Приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр утверждены Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтностроительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с номенклатурой, предусмотренной Приложением 1 к Методическим рекомендациям, единичные расценки сгруппированы в зависимости от назначения, последовательности, видов и технологии производства работ и объединены в отдельные сборники, в частности:

- Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (сборники ФЕР);

- Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (сборники ФЕРр) (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункта 3.1 Методических рекомендаций единичные расценки учитывают полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ.

Технической частью и приложениями сборников единичных расценок на строительные и специальные строительные работы предусмотрены положения по применению единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, обусловленные спецификой производства работ, а также учитывающие технологические и организационные особенности их выполнения, которые использовались при разработке единичных расценок (пункт 4.1 Методических рекомендаций).

В силу пункта 6.2 Методических рекомендаций техническими частями и приложениями сборников ФЕРр предусмотрены положения по применению единичных расценок на ремонтно-строительные работы, обусловленные особенностями производства работ, которые использовались при разработке соответствующих сметных норм.

Из анализа расценок ФЕР 46-04-003-03 "Разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 200" следует, что в состав работ входит разборка бетонных конструкций, тогда как в состав работ ФЕРр 68-14-01 "Разборка бортовых камней: на бетонном основании" входит разборка бортовых камней, сгребание материала, полученного при разборке, оправка в штабеля материала, полученного при разборке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив в порядке статьи 71 АПК материалы дела, в том числе исполнительную документацию, суд установил, что новая и старая линии бортовых камней в плане располагаются в разных местах. При устройстве дорожного борта тротуара и дворового проезда на дворовых территориях ответчиком был обнаружен бетон в районе установки новых бортовых камней, что также подтверждается фотоматериалами. Данные обстоятельства также подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ, из которых следует разборка бетонных оснований, а не ранее установленных бортовых камней.

При этом, доказательств невыполнения спорных работ, материалы проверки и материалы дела не содержат.

Поскольку, что факт нецелевого использования средств субсидии истцом не оспорен, надлежащих доказательств подтверждающих нецелевое использование денежных средств не представлено, учитывая, что акты о приемке выполненных работ приняты и подписаны истцом без замечаний, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства использованы в целях, предусмотренных Порядком N 342, изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что оснований для взыскания правомерно предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии и, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку ответчик подтвердил факт целевого использования предоставленной ему субсидии в данной части, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ней доводы, повторяют доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2022 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-27361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова