Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-1466/22 по делу N А60-41562/2021

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А60-41562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Янышева А.В., паспорт, доверенность от 23.10.2020;

от ответчика, АО "Расчетный центр Урала": Поденко В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, акционерного общества "Расчетный центр Урала", Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

по делу N А60-41562/2021

по иску индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Натальи Елифериевны (ИНН 662600624954, ОГРН 315665800033004)

к акционерному обществу "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645),

третье лицо: Данилова Ксения Леонидовна,

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крестьянинова Наталья Елифериевна обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Расчетный центр Урала", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с требованием о взыскании 13 034 руб. 52 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в счет оплаты период с января по сентябрь 2020 года.

От истца 01.12.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований. Просят признать оплату в размере 13 034 руб. 52 коп., произведенную истцом 15.10.2020 через кассу АО "Расчетный центр Урала", оплатой периода с января 2020 по сентябрь 2020, обязать ответчиков произвести корректировку по лицевым счетам, открытым на Крестьянинову Н.Е. и на Данилову К.Л., с целью отразить зачет оплаты периода с января 2020 по сентябрь 2020 в размере 13 034 руб. 52 коп. по лицевому счету Крестьяниновой Н.Е. 15.10.2020 и отразить исключение долга в указанном размере с лицевого счета Даниловой К.Л. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, Региональный фонд указывает, что исковое заявление было подано в суд 17.08.2021 - после прекращения права собственности на спорное помещение. Таким образом, право собственника помещения в МКД на долю денежных средств, находящихся на специальном счете, следует судьбе права собственности на такое помещение, а истец утратил право распоряжения денежными средствами, уплаченными им ранее в счет взносов.

Апеллянт утверждает, что оплата взносов 15.10.2020 была произведена истцом без указания назначения платежа, обращаясь с заявлением о распределении уплаченных взносов спустя четыре дня нарушает положения п.1 ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, фонд указывает, что у истца не было полномочий предъявлять требования о корректировке по лицевым счетам третьего лица.

Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым. В резолютивной части отсутствует четко сформулированное постановление и на двух ответчиков возложено единое обязательство.

В своей апелляционной жалобе АО "Расчетный центр Урала", ссылается на то, что индивидуальный предприниматель является ненадлежащим истцом по делу. Суд первой инстанции не учел, что спорный платеж в сумме 13 034, 52 руб. ранее был учтен в деле А60-29982/2020. Кроме того, АО "Расчетный центр Урала" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной материально-правовых отношений с истцом.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалоб отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлась собственником нежилого помещения в период с 01.06.2010 по 03.06.2021, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Бажова, д. 14 (149 кв.м.).

Расчетно-кассовое обслуживание за услуги "взнос на капитальный ремонт" истец производила через офисы АО "Расчетный центра Урала", который выступая в качестве агента, выполняет от имени - АНО Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области действия по расчету и начислению платы за услуги, составляет и доставляет абонентам платежные документы, осуществляет прием денежных средств, ведение претензионно-исковой работы.

Истец 15.10.2020 внес оплату через кассу АО "Расчетный центра Урала" в размере 13 034 руб. 52 коп. за период с января по сентябрь 2020 года.

В момент оплаты истцом была предоставлена опись начислений как взносов, с подробной разбивкой по месяцам и суммам задолженности.

Кассир сформировала чек на оплату общей суммой без разбивки по месяцам, как заявлял в своей описи истец, чем сделала невозможной корректную разноску платежа по указанным периодам.

Во избежание некорректного распределения денежных средств истец 20.10.2020 (в течении 3 рабочих дней) предоставил в офис АО "Расчетный центра Урала" заявление о распределении уплаченных денежных средств (с приложенными копиями документов об оплате).

Таким образом, обязательства по договору за взнос на капитальный ремонт N 03405113520 по адресу г. Полевской, ул. Бажова, д. 14 были выполнены, оплата задолженности за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года была произведена.

Основания для погашения иных задолженностей, процентов и иных издержек кредитора (для применения ст. 319 ГК РФ) у ответчиков не имелось.

В адрес истца 24.02.2021 поступила претензия N 511352 о неоплате взносов за капитальный ремонт. В ответ истец вторично отправил ответчику уведомление об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Крестьянинова Наталья Елифериевна являлась собственником нежилого помещения в период с 01.06.2010 по 03.06.2021, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Бажова, д. 14 (149 кв.м.).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 169 устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Истец 15.10.2020 внес оплату через кассу АО "Расчетный центра Урала" в размере 13 034 руб. 52 коп. за период с января по сентябрь 2020 года.

Однако, в связи с тем, что при совершении платежей через кассы АО "Расчетный центр Урала" не допускается указание назначения платежа, кассир сформировала чек на оплату общей суммой без разбивки по месяцам, как заявлял в своей описи истец.

Истец 20.10.2020 (в течении 3 рабочих дней) предоставил в офис АО "Расчетный центра Урала" заявление о распределении уплаченных денежных средств (с приложенными копиями документов об оплате).

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что цель оплат истца в сумме 13 034 руб. 52 коп., произведенных 15.10.2020 через кассу АО "Расчетный центра Урала" является оплата периода январь-сентябрь.

В связи с тем, что истец 20.10.2020 направила в АО "Расчетный центра Урала" заявление о распределении уплаченных денежных средств истцом соблюден порядок уведомления ответчиков о назначении платежа в соответствии с п.1. ст. 319 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

Право истца было нарушено до продажи спорного помещения третьему лицу. После того, как истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчиков, он предпринял действия для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчиками все попытки мирною урегулирования спора были проигнорированы.

Таким образом, истец защищает свое нарушенное право именно на момент нахождения помещения в его собственности.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что после перечислении истцом ответчику денежных средств 15.10.2020, истец 20.10.2020, то есть в разумный срок, обратился с просьбой о зачислении оплаты в счет периода с января по сентябрь 2020 года.

Таким образом, ответчик не вправе засчитывать указанные денежные средства в счет погашения задолженности за иной период.

Ссылка апеллянта на дело N А60-29982/2020 не принимается судом, поскольку ИП Крестьянинова Наталья Елифериевна обратился с иском о взыскании 21557 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с ноября 2014 года по апрель 2019 года, 13084 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, то есть за иной период.

Ссылка ответчика на неисполнимость обжалуемого решения, поскольку не установлены конкретные действия, которые он должен совершить, также подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-41562/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева