Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 02АП-1017/22 по делу N А31-11703/2021

г. Киров

24 марта 2022 г.

Дело N А31-11703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровикова Максима Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2021 по делу N А31-11703/2021

по иску Комитета строительства и инфраструктуры Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 4405010269, ОГРН 1194401002553)

к индивидуальному предпринимателю Боровикову Максиму Ивановичу (ОГРН

312443708300014, ИНН 440502920167)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет строительства и инфраструктуры Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Боровикову Максиму Ивановичу (далее - предприниматель Боровиков М.И., ответчик) о взыскании 1 842 777,5 рублей штрафа по муниципальному контракту N 01413000266200000490001 от 28.12.2020за допущенные нарушения при осуществлении регулярных пассажирских перевозок и багажа автомобильным транспортом общего пользования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Боровиков М.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки носит явно несоразмерный характер последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что в процессе исполнения контракта ответчик столкнулся со сложностями, вызванными эпидемиологической обстановкой в результате распространением новой коронавирусной инфекции, которая привела к значительному сокращению пассажиропотока и к резкому падению выручки; ответчик обращался к заказчику с предложением расторгнуть контракт, которое заказчик в спорный период отклонил. Считает, что спорная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Комитет в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки. Считает, что заявленная сумма штрафных санкций является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 14.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2022 в 10 час. 50 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ИП Боровиков М.И. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам муниципального сообщения в границах муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в 2021 году по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршруту, параметры которого установлены приложением N 1 к Контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.6. контракта определен срок выполнения работ с 01.01.2021 по 31.12.2021.

На основании пункта 2.2 цена контракта составляет 5 444 500 рублей, НДС не облагается

В соответствии с пунктом 9.9. контракта зa каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5 000 рублей.

01.03.2021 и 13.05.2021 подрядчик обращался к заказчику с предложением о расторжении контракта порядке, указывая в числе прочего на снижение пассажиропотока в связи с эпидемиологической обстановкой. Комитет указанные предложения подрядчика отклонил.

В процессе исполнения контракта установлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, о чем составлены акты срывов рейсов от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021.

26.07.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта досрочно с 31.07.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафов за допущенные нарушения по качеству. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец предъявил требования о взыскании с ответчика штрафов в сумме 1 842 777,5 рублей из расчета 374 выявленных нарушений по 5 000 рублей за каждое за вычетом удержанного обеспечения в сумме 27 222,5 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая сами факты нарушения, указывал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить сумму штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком не представлено; суд счел нарушение контракта ответчиком грубым и систематическим, повлекшим нарушение прав граждан; а также принял во внимание соответствие спорного контракта условиям типового контракта.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит доводы ответчика в этой части заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3) включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вопреки выводу суда первой инстанции типовой контракт был утвержден в 2018 году, в связи с чем соответствие ему спорного контракта, исполнявшегося в 2021 году в условиях признания пассажирского транспорта одной из наиболее пострадавших отраслей, само по себе не может свидетельствовать в пользу соразмерности начисленных санкций.

В ходе исполнения контракта ответчик предупреждал истца о возникших сложностях, вызванных эпидемиологической обстановкой (включая отсутствие водителей), и предлагал еще в марте и в мае 2021 года расторгнуть контракт (том 1 листы дела 157-158).

Суд первой инстанции не учел, что истец, достоверно зная о допускаемых ответчиком нарушениях по качеству (том 1 листы дела 47-58), отказал в расторжении контракта (том 1 листы дела 155, 156), сославшись исключительно на отсутствие со стороны муниципального заказчика нарушений условий контракта. При этом истец не ссылался на принятие им как органом местного самоуправления, ответственным за организацию работы общественного транспорта, мер по содействию ответчику.

В абсолютном исчислении количество нарушений условий контракта составляет 374 случая (3,23% при общем числе рейсов - 11 555). Однако анализ актов приемки выполненных работ за период исполнения контракта свидетельствует о том, что в указанный период ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению контракта, в связи с чем в принятых сторонами единицах измерения (километры пробега) процент исполнения составлял от 83,52% до 99,47% (т.1 л.д.148 - 155); наибольшее количество нарушений имело место в феврале - апреле 2021 года, что согласуется с датами обращения ответчика к истцу с предложениями о расторжении контракта. Сопоставление указанных документов не свидетельствует о недобросовестности ответчика как стороны в контракте, в том числе, не указывает на умышленный и/или грубый характер допущенных нарушений.

Общая сумма начисленных истцом штрафов (1 870 000 рублей) лишь незначительно ниже, чем общая стоимость принятых истцом услуг ответчика (2 836 177,55 рублей (по актам на л.д.148-154 в т.1)), определенная с учетом снижения платы соразмерно не оказанным услугам. При этом сумма начисленных ответчику штрафов за некоторые месяцы, например, за март, апрель 2021 года, была соразмерна либо превышала сумму выполненных работ за соответствующий период.

При указанных выше конкретных обстоятельствах истец не привел в суде первой и апелляционной инстанции доводов, из которых бы следовало, что поведение ответчика в спорный период являлось недобросовестным, что нарушения были допущены умышленно и/или повлекли серьезную дезорганизацию системы общественного транспорта, значительно нарушили общественные связи и т.п.; отсутствуют такие конкретные сведения в представлении прокурора от 06.08.2021; при этом значительное количество нарушений само по себе не свидетельствует об указанных существенных неблагоприятных последствиях.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что сохранение контракта в условиях наличия нарушений по качеству было для заказчика, предупрежденного о сложностях исполнения контракта, выгоднее расторжения указанного контракта.

Принимая во внимание, что задачей суда при рассмотрении настоящего дела является установление баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее взыскание может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, а на стороне ответчика - невосполнимого и существенного ущерба.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 374 000 рублей из расчета по 1 000 рублей за каждое нарушение, что соответствует минимальному размеру штрафа по нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание удержанное истцом обеспечение в сумме 27 222,5 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 346 777,5 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении оспариваемого решения и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 346 777,5 рублей неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 936 рублей.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровикова Максима Ивановича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2021 по делу N А31-11703/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровикова Максима Ивановича (ОГРН 312443708300014, ИНН 440502920167) в пользу Комитета строительства и инфраструктуры Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 4405010269, ОГРН 1194401002553) 346 777 (триста сорок шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровикова Максима Ивановича (ОГРН 312443708300014, ИНН 440502920167) в доход федерального бюджета 9 936 (девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев