Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-3206/22 по делу N А56-96960/2021

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-96960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: предст. Федоровский В.В. - доверенность от 30.12.2021

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Метелева А.В. - доверенность от 21.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3206/2022) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-96960/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

об оспаривании решения от 13.07.2021 по делу N 44-3400/21

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 13.07.2021 по делу N 44-3400/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Предприятие).

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.12.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием в СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89" указания на конкретный вид транспорта, для однозначного толкования всеми участниками закупки Заказчик определил термин "остановка общественного транспорта" как станцию метрополитена с учетом того, что метрополитен является наиболее удобным и разветвленным видом транспорта в городе Санкт-Петербурге, отвечающим требованиям по обеспечению доступа инвалидов и иных маломобильных граждан. По мнению подателя жалобы, указание в аукционной документации особых характеристик пунктов приема, которые отвечают потребностям Заказчика и необходимы с учетом специфики получателей изделий (люди с ограниченными возможностями), не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Таким образом, по мнению подателя жалобы, включение в техническое задание требований к пунктам приема, обусловлено особенностями проводимой закупки и не может рассматриваться как нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 и пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании 22.03.2022 представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0272100000121000139 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению экзопротезов молочной железы и бюстгальтеров для фиксации экзопротезов молочной железы для инвалидов в 2021 год (начальная (максимальная) цена контракта 2 353 624.37 руб.); а также опубликована Документация об аукционе.

Предприятие обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. N 22088-ИП/21 от 07.07.2021) на действия Заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 13.07.2021 по делу N 44-3400/21, которым жалоба Предприятия признана обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ.

Как указало Управление, в разделе V Документации об аукционе Заказчиком установлено следующее требование "Пункты приема должны быть организованы в различных районах Санкт-Петербурга. При этом не менее чем 1 (один) пункт приема должен быть организован на территории Санкт-Петербурга на расстоянии шаговой доступности для Получателей от станции метрополитена не более 500 метров в соответствии с пунктом 11.24 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89". По мнению Управления, данное требование является нестандартным, однако надлежащее обоснование использования вышеуказанного требования при описании требований к выполнению работ в Документации об аукционе отсутствует.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 13.07.2021 по делу N 44-3400/21, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 23.12.2021 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, исходя из приведенных положений пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, при использовании при составлении описания объекта закупки нестандартных (не установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации) показателей, требований, условных обозначений или терминологии, Заказчик обязан в документации о закупке указать обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что описание объекта закупки на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению экзопротезов молочной железы и бюстгальтеров для фиксации экзопротезов молочной железы для инвалидов в 2021 году установлено Заказчиком в разделе V Документации об аукционе, в пункте 2.4 которого содержится следующее требование:

"Пункты приема должны быть организованы в различных районах Санкт-Петербурга. При этом не менее чем 1 (один) пункт приема должен быть организован на территории Санкт-Петербурга на расстоянии шаговой доступности для Получателей от станции метрополитена не более 500 метров в соответствии с пунктом 11.24. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89".

Вместе с тем, пунктом 11.24 СП 42.13330.2016 установлено, что дальность пешеходных подходов до ближайшей остановки общественного пассажирского транспорта допускается принимать не более 500 м.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции обоснованно посчитали, что установленное в Документации об аукционе требование о наличии пункта приема на расстоянии шаговой доступности для получателей не более 500 метров именно от станции метрополитена со ссылкой на пункт 11.24. СП 42.13330.2016. который устанавливает дальность подходов до остановки общественного пассажирского транспорта (к которым относятся не только станции метрополитена) является нестандартным. Следовательно, в Документации о закупке Заказчик в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ должен был указать обоснование применения данного нестандартного показателя (обоснование определения термина "остановка общественного транспорта" как станции метрополитена).

Однако как усматривается из материалов дела, надлежащее обоснование использования вышеуказанного требования при описании требований к выполнению работ в Документации об аукционе отсутствует, в связи с чем Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

При этом, следует отметить, что вопреки доводам подателя жалобы, Управление не вменяет Учреждению необоснованность установления спорного требования к пунктам приема, а только лишь указывает на отсутствие в Документации об аукционе обоснования установления данного нестандартного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 13.07.2021 по делу N 44-3400/21.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 23.12.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А56-96960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас